Дело № 2-3350/2018

64RS0044-01-2018-003245-44

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 64 АА 243001 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, в обоснование которого указали следующие. Истцы являются собственниками (каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, также принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам. В 2017 году истцами за счет собственных сил и средств произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, осуществлена пристройка к основному зданию, в результате чего площадь нежилого помещения стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Здание в реконструированном виде соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам. По вопросу легализации ФИО1, ФИО2 обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов», однако истцам было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истцы просят суд: сохранить нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признать за истцами право собственности в равных долях нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2о (каждый по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) являются собственниками нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, 16 августа 2018 года.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес> относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты IV класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы; объекты V класса вредности по СанПин: предприятия, производственные базы. 

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 08 мая 2018 года, нежилое здание одноэтажное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, состоит из: 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» (исх. № 02-10-07-730Б от 15 июня 2018 года), сообщению комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству (исх. № 06-09-18/3527 от 21 августа 2018 года) и приложенному к нему фрагменту карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне П 1 -зоне предприятий IV и V классов опасности по СанПин. 

Как следует из экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» № 05/18-24 от 14 мая 2018 года пристройка (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к нежилому одноэтажному зданию (условный номер: 

<

№>), расположенному по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам предъявленным к строениям данного вида, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Нежилое одноэтажное здание в реконструированном виде общей площадью 816,3 кв.м. (условный номер: 

<

№>), состоящее из строения (Лит.Б) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам предъявленным к строениям данного вида, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» № 121 от 09 октября 2018 года, нежилое здание (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> фактическому месторасположению соответствует. Вышеуказанное нежилое здание параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам соответствует. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нежилое здание (

<

№>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Выводы представленных заключений ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений спорное нежилое здание в реконструированном виде возведено на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не препятствует признанию права собственности на данное строение. 

Доказательства, опровергающие доводы истцов, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова