САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-004117-33

Рег. № 33-1161/2026

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-352/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вало Сервис» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Вало Сервис» к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № №..., представителей ответчика «Вало Сервис» ФИО6, действующую на основании доверенности № б/н, ФИО7, действующего на основании доверенности №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в апреле 2024 года обратилась в суд с иском, указав, что 17.12.2019 между сторонами заключен агентский договор на оснащение нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению потребителя юридические и иные действия, связанные с подбором, приобретением и размещением (установкой) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Одной из обязанностей агента являлся возврат ОДС по завершении работ по оснащению в распоряжение потребителя. Работы по оснащению завершены 15.12.2023, при этом нежилое помещение истцу не передано. Истцом 15.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия о передаче помещения, которая удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика передать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> и предоставить доступ к данному помещению; взыскать неустойку, которая на 16.04.2024 составила 732 472,05 руб., а также по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ООО «УК Вало Сервис» ( в настоящее время ООО «Вало Сервис» ; 15.12.2025 ООО «УК Вало Сервис» присоединилось к ООО «Вало Сервис») обратилось в суд с встречным иском, указав, что в ходе исполнения договора им были понесены расходы на оснащение помещения, которые были оплачены ФИО4 в сумме 450 000 руб. с существенной просрочкой. Договор истцом по встречному иску исполнен 16.05.2024. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО4 неустойку в размере 270 100 руб.

ФИО4 по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, против встречного иска возражает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано (т. 1 л.д. 185-191).

С указанным решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить их в полном объеме (т. 1 л.д. 219-222).

Ответчик возражал по доводам жалобы, указывая в том числе на то, что ФИО4 является ИП и имеет ОКВЭД «68.20.2 аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», что указано в выписке ЕГРИП, и поэтому закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Между сторонами заключен также договор доверительного управления, условия которого устанавливают получение принципалом дохода от использования агентом нежилого помещения принципала в составе номерного фонда будущего гостиничного комплекса (Приложение №2 «Финансовые условия»). Также в договоре доверительного управления содержатся формулировки, которые ясно определяют намерения сторон сделки на использование нежилого помещения принципала в составе гостиницы.

Поскольку решение суда ответчиком ООО «Вало Сервис» не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между ООО «ГАЛС» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объекты 111-го этапа строительства или объекта в целом передать дольщику объект долевого строительства (ОДС) с условным номером 5-355. площадью 16,36 кв.м. (т.1 л.д.24-36).

Согласно п.1.1 договора, Объект – Многофункциональный общественно-деловой центр, две встроенные трансформаторные подстанции. ОДС - нежилое помещение, расположенное на 11 этаже, площадью 16,36 кв.м, в том числе санузел площадью 2,84 кв.м., комната площадью 13,52 кв.м, балкон с коэффициентом 0,3 (лоджия с коэффициентом 0,5).

Согласно п. 5.1 ДДУ цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) ОДС, согласована сторонами и определена в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно Приложению №3 к ДДУ, цена договора составляет 2 809 323,38 руб. (т.1 л.л.39).

По акту приема-передачи от 17.07.2023 истцу передан объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, номер по данным технического плана №..., на №... этаже, площадью 16,6 кв.м (т.1 л.д.140,141). В данном акте (п.4) указано, что застройщик передал дольщику 2 комплекта электронных ключей от двери в ОДС. Дольщик проверил комплектность, исправность ключей, претензий к застройщику не имеет; какие-либо препятствия, не позволяющие дольщику пользоваться ОДС, отсутствуют.

17.12.2019 между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым агент – ООО «УК Вало Сервис» за вознаграждение обязуется, а принципал - ФИО4, настоящим дает агенту поручение за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, условный №..., площадью 16,36 кв.м. (т.1 л.д.11).

Согласно данного договора, принципал имеет намерение использовать помещение для оказания комплекса услуг, связанных с временным проживанием в помещении третьих лиц (далее – назначение) и не связанных с личными (семейными, домашними) нуждами принципала. С целью обеспечения возможности использования помещения по назначению принципалом до завершения строительства объекта принято решение воспользоваться специализированными услугами агента по организации оснащения помещения необходимыми предметами и оборудованием.

После исполнения обязательств по договору агент обязуется предоставить принципалу акт оказанных услуг, признаваемый сторонами одновременно в качестве отчета агента и передать оснащение по акту приема-передачи вместе с доказательствами соответствующих зафиксированных агентом нарушений в случаях, указанных в п. 2.3.3 договора, в сроки и в порядке, указанные в разделе 5 договора (п. 2.3.8 договора).

В соответствии с п. 2.3.9 договора агент обязан после исполнения своих обязательств по оснащению помещения (либо в случае расторжения договора) возвратить принципалу по акту доступ в сроки и в порядке, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 40 000 руб.

Расходы агента на оснащение помещения, возмещаемые принципалом включающие в себя стоимость оснащения, его доставку, сборку, монтаж и установку, суммарно должны составить не более 450 000 руб. (п. 3.5 договора).

В качестве обеспечения обязательств принципала по возмещению расходов агента указанная в настоящем пункте договора предельная сумма расходов перечисляется принципалом на указанный в договоре расчетный счет агента для исполнения обязательств агента по договору в следующие сроки:

-100 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора,

-100 000 руб. не позднее 30 марта 2020 года,

-100 000 руб. не позднее 30 сентября 2020 года,

-150 000 руб. не позднее 30 марта 2021 года.

В соответствии с п. 4.3 договора доставка, сборка, монтаж и установка оснащения осуществляется агентом не позднее 90 рабочих дней с даты получения агентом доступа в помещение по акту, при условии, что принципалом исполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после исполнения обязательств по обеспечению оснащения помещения агент направляет принципалу акт оказанных услуг (который является отчетом агента) и уведомление о готовности к передаче оснащения и доступа в помещение с указанием даты и времени совершения указанных действий.

Принципал обязан явиться в помещение в указанное в уведомлении время для приема оснащения и помещения. Агент передает оснащение, расположенное (установленное) в помещении, принципалу по акту приема-передачи.

Истцом по данному договору оплачено 09.01.2020 40 000 руб., 31.05.2020 100 000 руб., 05.10.2020 200 000 руб., 13.08.2021 150 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2023 к договору от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении предельной суммы возмещаемых принципалом расходов на оснащение помещения, указанной в п. 3.5 договора, в связи с этим согласились изложить содержание абзаца первого пункта 3.5 договора в следующей редакции:

«Расходы агента на оснащение помещения, возмещаемые принципалом и включающие в себя стоимость оснащения, его доставку, сборку, монтаж и установку, суммарно должны составить не более 498 472,14 руб.», «В срок до 31.07.2023 принципал перечисляет на счет агента дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по возмещению расходов агента на оснащение помещения сумму в размере 48 472,14 руб., указанная сумма перечисляется на указанный в договоре расчетный счет агента» (т.1 л.д.156).

В материалы дела представлен акт доступа в помещение от 17.07.2023 года, подписанный ООО «УК Вало Сервис» и ФИО4 (в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.09.2021 (т.1 л.д.139). В соответствии с указанным актом ФИО4 передала, а общество приняло 2 карты-ключа.

17.12.2019 между ООО «УК Вало Сервис» (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № Д-2238/388/1 (т.1 л.д. 142-145). Согласно п. 1.1 данного договора учредитель управления обязуется передать доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Объектом доверительного управления является нежилое помещение, подлежащее передаче застройщиком учредителю управления по акту приема-передачи ДДУ (п.1.3). Объект передается в доверительное управление сроком на 5 лет; срок доверительного управления начинает исчисляться с даты передачи объекта в доверительное управление по акту приема-передачи (п. 2.1).

В материалы дела истцом представлено уведомление от ответчика на имя истца от 15.12.2023 с просьбой прибыть в офис доверительного управляющего по адресу: 

<

адрес> на 2 этаже здания для передачи помещения в доверительное управление на условиях договора №... от 17.12.2019 в период с 18.12.2023 по 27.12.2023 в рабочее время с 10.00 до 17.00 (кроме субботы и воскресенья) (т.1 л.д.19).

26.02.2024 истцу по электронной почте направлено уведомление о готовности оснащения к принятию, для чего предложено явиться 27.02.2024 (т.1 л.д.157, 158).

13.03.2024 истцу повторно направлено уведомление с просьбой явиться лично либо направить представителя с доверенностью для приемки оснащения 20.03.2024 (т.1 л.д. 159, 160).

15.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с номером по данным технического плана 3667Н и условным номером 5-355 согласно договору от 

<

дата> в течение 10 календарных дней с момента отправки настоящей досудебной претензии (т.1 л.д.20-22). В данной претензии истец указывает на нарушение срока возврата ОДС после его оснащения по агентскому договору. Одновременно истец в претензии указывает на незаконность действий агента по принуждению передать ОДС в доверительное управление.

16.05.2024 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ООО «УК Вало Сервис» подписан акт (отчет) приема-передачи оснащения и приемки услуг агента (т.1 л.д.98). В акте также указано, что агент передает принципалу, а принципал принимает 2 (две) карты-ключа (п.8).

Из данного акта следует, что руководствуясь п. 5.1 договора, агент по результатам исполнения договора передал принципалу, а принципал принял по настоящему акту (отчету) оснащение помещения №..., расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> в составе и объеме, определенном в приложении № 1 к настоящему акту (отчету).

Подписанием акта (отчета) стороны подтверждают, что оснащение осмотрено принципалом и передано агентом принципалу в помещении в исправном состоянии без видимых внешних повреждений, работоспособность всего оборудования, входящего в состав оснащения, проверена и подтверждена принципалом при его приемке.

Вместе с передачей оснащения принципалу настоящим актом (отчетом) агент передает, а принципал принимает доступ в помещение, доступ в которое ранее был предоставлен принципалом агенту, как того требуют условия пункта 2.1.6 договора.

Разрешая требования ФИО4, суд исходил из того, что представленным в дело актом (отчетом) приема-передачи оснащения и приемки услуг агента от 16.05.2024 подтверждена передача доступа к объекту недвижимости ФИО4, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи помещения в размере 3% от цены агентского договора (с 28.02.2024 по 16.04.2024 в размере 732 754,05 руб. и по день фактического исполнения обязательства по передаче ОДС.

С учетом условий заключенного договора, принимая во внимание, что доступ в помещение был предоставлен ФИО4 17.07.2023, суд указал, что ответчик по первоначальному иску должен был исполнить условия агентского договора не позднее 22.11.2023.

Вместе с тем, исходя из условий агентского договора, суд пришел к выводу, что сроки исполнения ООО «УК Вало Сервис» обязательств по данному договору, обусловлены, в том числе, выполнением ФИО4 обязательств по оплате расходов, связанных с оснащением.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 17.07.2023 увеличена сумма расходов по оснащению нежилого помещения на 48 472,14 руб. со сроком оплаты до 31.07.2023. При этом, доказательств оплаты данной суммы в установленный срок ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ООО «УК Вало Сервис» не допустил нарушения сроков исполнения обязательств по агентскому договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неустойки, а также производных требований, не усмотрел.

Суд также принял во внимание, что несмотря на неисполнение ФИО4 обязательств по оплате, общество неоднократно уведомляло ФИО4 о необходимости явиться для подписания соответствующего акта и передачи помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд счел установленным факт просрочки ФИО4 исполнения обязательств по оплате по агентскому договору.

Так договором предусмотрены следующие размеры и сроки оплаты:

-100 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора,

-100 000 руб. не позднее 30 марта 2020,

-100 000 руб. не позднее 30 сентября 2020,

-150 000 руб. не позднее 30 марта 2021.

При этом, ФИО4 первый платеж был оплачен 31.05.2020, второй и третий платежи в сумме 200 000 руб. произведены 05.10.2020, четвертый платеж в сумме 150 000 руб. произведен 13.08.2021.

Разрешая ходатайство ФИО4 о применении последствий пропуска ООО «УК Вало Сервис» сроков исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции указал, что ООО «УК Вало Сервис» обратился в суд с иском 22.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек по первому платежу 22.12.2022, по второму платежу 30.03.2023, по третьему платежу 30.09.2023, по последнему платежу 30.03.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства настоящего спора.

17.12.2019 между истцом и ответчиком заключено два договора (в письменной форме), на доверительное управление и агентский договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор доверительного управления расторгнут сторонами не был. До направления досудебной претензии 15.03.2024 (т.1 л.д.20-22) истец не выражал несогласия действий ответчика по предложению передать ОДС в доверительное управление (т.1 л.д.19).

Из совокупности заключенных договоров следует, что истец, являясь при этом ИП с определенными видами деятельности, приобретя по ДДУ нежилое помещение площадью 16,36 кв.м в Многофункциональном общественно-деловом центре по адресу: 

<

адрес>, имел намерение использовать помещение для оказания комплекса услуг, связанных с временным проживанием в помещении третьих лиц, для чего заключил с ответчиком договор доверительного управления и агентский договор. Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достаточности, не опровергнуты. Само по себе указание на то, что нежилое помещение приобреталось для личных (семейных) целей, учитывая функциональное назначение Объекта, при наличии совокупности заключенных договоров, в отсутствие каких-либо доказательств, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При этом следует учитывать, что истец не исполнял обязательства по заключенным договорам (в части оплаты) надлежащим образом. Что также следует принимать во внимание при определении добросовестности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.04.2026