Судья Мишкова Л.Г. Дело № 7-396/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 августа 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» ФИО1 на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154180315120345 от 15 марта 2018 года собственник (владелец) транспортного средства марки ГАЗ-174200, государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» или Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

По подведомственности жалоба поступила на рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, главный врач ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что превышение скоростного режима водителем экипажа скорой помощи обусловлено экстренной госпитализацией женщины в областной перинатальный центр, в связи с беременностью 37 недель, предлежанием плода продольное головное, умеренная преэклампсия. 

В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки. 

По мнению заявителя, действия необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости с учетом характеристики заболевания тромбофлебит, в связи с чем водитель действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с чем не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года в 10 часов 12 минут по адресу: автодорога Р-256, 78 км в г.Новосибирск (54,43350 с.ш., 83,33990 в.д.) водитель транспортного средства марки ГАЗ-174200, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № № нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ».

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Арена (заводской № 1407152), свидетельство о поверке 225594, действительной до 17 мая 2018 года, и которым было зафиксировано превышение скорости. 

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Правил дорожного движения его работником – водителем при управлении транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, судья областного суда не находит оснований для квалификации действий Учреждения, как совершенных в состоянии крайней необходимости.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость соблюдения в совокупности двух условий, при которых водитель может отступать от общего требования ПДД РФ, в том числе относящихся к обеспечению скоростного режима.

Как обоснованно пришел к выводам судья районного суда, Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о неотложности выполняемого задания, то есть об экстренности госпитализации, а также о применении в ходе движения включенных проблесковых маячков синего цвета. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайней необходимостью является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вреда является менее значительным, чем предотвращённый.

Водитель ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», управляя транспортным средством с нарушением предусмотренного Правилами скоростного режима, фактически поставил в опасность не только жизнь и здоровье себя самого, но и находящегося в транспортном средстве пациента, в связи с чем его действия в силу приведенных положений статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья областного суда считает, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» вины в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья