№ 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 декабря 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием: 

Представителя истца ФИО1 по основным требованиям и ответчика по встречным адвоката Коробской Г.Л., представившего удостоверение №, ордер №

Ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО4

Представителя ответчика ФИО4 адвоката Коваль А.Н., представившего удостоверение №, ордер №

Представителя 3 го лиц ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 

Представителя 3 го лица ГУ УПФ РФ по Лискинскому району ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе долгов, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Лискинского района Воронежской области брак между сторонами был расторгнут. В период брака стороны на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., земельный участок площадью 1700 кв.м.. Титульным собственником данных объектов недвижимости согласно выписки из ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области значится ФИО4 Данное недвижимое имущество было приобретено на общую сумму 2200000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества была произведена за счет общих денежных средств супругов в размере 330 000 рублей, и за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870000 рублей 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по названному кредиту были направлены денежные средства по сертификату на получение материнского (семейного) капитала, в размере 394668 руб. и нотариально оформлено совместное обязательство об оформлении спорного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность (в свою собственность и детей) после снятия обременения (ипотеки).

До настоящего времени кредитные денежные средства банку не возвращены. Приобретенное бывшими супругами ФИО16 в браке недвижимое имущество находится под обременением в виде ипотеки в силу закона. Погашение суммы основного долга по кредиту в настоящее время производится до ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала, проценты по кредиту после расторжения брака погашает ответчик по основным требованиям ФИО4 за счет своих личных средств. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1462865,33 руб.

Истец по основным требованиям ФИО1 просит суд определить доли и признать право собственности ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84.7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1700 кв.м. № по 

<

адрес> в следующих размерах:

ФИО1 - 19/100 доли в праве,

ФИО3 - 4/100 доли в праве,

ФИО2 -4/100 доли в праве.

В обоснование заявленных требований истец по основному исковому заявлению ФИО1 указывает, что во внимание следует принимать часть денежных средств внесенных ими с ответчиком ФИО4 в счет оплаты стоимости дома и земельного участка в размере 330 000 рублей, и часть денежных средств, направленных в погашение кредита по основному долгу с учетом процентов по нему и являющихся общим имуществом супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, 330 929 рублей, что соответственно составило общую сумму 660 929 руб. 80 коп. из расчета: 330 000 + 318 463.8 + 12 466 = 660 929,80 руб. Отсюда следует, что доля общей совместной собственности супругов в спорном домовладении и земельном участке составит 15/100 (расчет: 660 929,80 : 2 200 000 = 0,3 или 30/100). 

Соответственно доля каждого супруга составит 15/100 ( 30/100:2).

Поскольку соглашение о размере долей в жилом доме и земельном участке в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть, доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае истец ФИО1 полагает, что при установлении долей в спорном домовладении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение дома и земельного участка, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 394 668 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 394 668рублей /4 = 98667 рублей, что составляет 4/100 доли каждому на дом и земельный участок (98 667 рублей : 2 200 000 рублей = 0,04 или 4/100),

Следовательно, несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 4/100 доли каждому на спорный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, на момент прекращения брака между истцом и ответчиком, доля истца ФИО1 на спорное домовладение составляет 19/100 (15/100 + 4/100 =19/100), доля ответчика ФИО4 составляет 19/100 (15/100 + 4/100 - 19/100), доли несовершеннолетних детей по 4/100 каждого, а всего 8/100.

Поскольку последующее исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки является личным долгом ответчика ФИО4, то оставшиеся доли спорного домовладения истец считает, могут быть переданы ему. Представитель истца по основным требованиям поддержала исковое заявление в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО « Россельхозбанк» и им производится за счет средств материнского капитала, проценты же по кредитному договору он после расторжения брака с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ погашает за счет своих средств, истец ФИО1 участия в их погашении не принимает, в связи с чем доля истицы ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное имущество должна быть уменьшена. Он не чинит препятствий истице ФИО1 и несовершеннолетним детям проживать в спорном доме, истица ФИО1 сама приняла решение проживать на съемной квартире.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ они с истицей обязались оформить спорное домовладение с земельным участком в общую собственность, свою и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилой дом.

До настоящего времени кредит не погашен, и жилой дом находится в залоге у банка.

Они с истицей реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору, права детей не нарушаются при этом.

Ответчик ФИО4 считает, что условием определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита, является снятие обременения с жилого помещения, в силу чего определение доли истицы и детей до исполнения ипотечных обязательств, снятия обременения не предоставляется возможным.

Представитель третьего лица по доверенности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковые требования ФИО1 не признала и в возражениях указала, что согласно условий Кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО4 ипотечный кредит в сумме 1870000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банка до полного исполнения обязательства по кредитному договору. В настоящее время кредитное обязательство не погашено, кроме того, имеется нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ родителей перед несовершеннолетними детьми, в связи с использованием средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица считает, что наделение несовершеннолетних членов семьи правом собственности в приобретенном за счет кредитных средств объекте недвижимости возможно только после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и несовершеннолетними детьми не должны быть нарушены, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. АО «Россельхозбанк» считает, что раздел недвижимого имущества и оформление его в собственность детей с определением долей, возможно, в течение шести месяцев после снятия обременения на объекты недвижимости согласно нотариальному обязательству.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по доверенности ФИО6 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как интересы несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не нарушаются.

Во встречных исковых требованиях истец ФИО4 просит суд признать кредитные обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Взыскать с ФИО1 в его пользу 1/2 суммы кредита выплаченного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, в размере 353622 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО4 указывает, что АО «Россельхозбанк» предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1870000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банка, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит он брал с согласия супруги ФИО1 и на нужды семьи. В настоящее время кредитное обязательство не погашено. Погашение суммы основного долга по кредиту производится до ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала, проценты после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ погашает он за счет своих личных средств, а фактически совместное хозяйство с ответчиком ФИО1 они перестали вести с ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено процентов по указанному кредитному договору 707245 руб., половину суммы указанных процентов ФИО1 обязана ему вернуть. Согласно нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 обязались оформить спорное домовладение с земельным участком в общую собственность, свою и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилой дом.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4, поддержал данное исковое заявление.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 исковое заявление ФИО4 о разделе долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 не признала и возражениях указала, что с учетом указанных ею в исковом заявлении требований об определении долей в спорном имуществе исходя из 1/2 доли вложенных с ответчиком денежных средств внесенных в счет оплаты стоимости дома и земельного участка в общем размере 330000 руб., 1/2 доли денежных средств, направленных в погашение кредита по основному долгу с учетом процентов по нему и являющихся общим имуществом супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 330929 руб., а также в 1/4 доли средств материнского капитала направленных на погашение долга по кредитному договору в общем размере 394668 руб. Поскольку последующее исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки является долгом ответчика ФИО4 ею не оспаривается передача оставшихся долей спорного домовладения ФИО4 Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 считает, с учетом заявленных ею требований денежные суммы, выплаченные ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору за период с момента расторжения брака до настоящего времени и последующие платежи необходимые для погашения кредита не могут быть рассмотрены в качестве общих долгов супругов и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 также полагает, что довод истца ФИО4 о прекращении ведения совместного хозяйства и прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи чем им заявлено о взыскании с неё 1/2 доли платежей внесенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик считает необоснованность встречных исковых требований истца ФИО4 подтверждается и тем, что с момента расторжения брака и до подачи ею искового заявления в суд, ФИО4 каких либо претензий в её адрес относительно её участия в погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, не заявлял и не обращался в суд с исковым заявлением о признании кредитных обязательств по данному кредитному договору, общими долговыми обязательствами супругов.

Также ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 и по этому основанию, обращая внимание и на то, что исковая давность по признанию кредитных обязательств общими долговыми обязательствам и супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместное погашение долга и будет исчисляться со времени когда супруг узнал о нарушении своих прав.

Истец ФИО4 являясь единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 и оплачивая единолично выплату долга по кредитному договору с июня 2014 года, как он сам указывает, не мог не знать о нарушении своих прав на совместное погашение долга бывшими супругами, чем подтверждается пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требованиям.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 Представитель третьего лица в своих возражениях указал, что по общим основаниям обязательственного права статей 307, 308, 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО4 Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесенные обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права 

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности супруга не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, то есть при разделении долга одного из супругов происходит замена лица в обязательстве, а именно перевод долга ( хотя бы в части). Нарушаются интересы банка. Одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно. АО «Россельхозбанк», являющейся стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение кредитного договора не дает.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области при рассмотрении встречного искового заявления ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Истец по основным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Орган опеки и попечительства отдел образования Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, выполняющий функции по опеке и попечительству о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя органа опеки и попечительства.

Суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца ФИО1 и представителя органа опеки и попечительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, считает основные исковые требования подлежащими полному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак. В совместном браке у них родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же ранее в период совместного проживания у сторон родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Лискинского района Воронежской области брак между сторонами был расторгнут, они проживают раздельно и общего хозяйства не ведут.

В период брака, стороны приобрели жилой дом общей: площадью 84.7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1700 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области правообладателем на указанное недвижимое имущество значится ответчик ФИО4.

Спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму в размере 2 200 000 рублей.

Согласно условий договора купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества была произведена за счет общих с ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей, и за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1870000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга были направлены денежные средства по сертификату на получение материнского (семейного) капитала в размере 394668 рублей и нотариально оформлено совместное обязательство об оформлении спорного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность (в свою собственность и детей) после снятия обременения (ипотеки).

До настоящего времени кредитные денежные средства банку не возвращены. Приобретенное сторонами в браке недвижимое имущество находится под обременением в виде ипотеки в силу закона.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в данном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (жилой дом) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Судом установлено и об этом свидетельствует договор купли – продажи жилого дома общей площадью 84,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью1700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что данные объекты недвижимости приобретены на денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые состояли, что сторонами не оспаривается из денежных средств являющихся общим имуществом супругов в размере 330 000 рублей и кредитных средств в размере 1870 000 рублей.

Кроме того, погашение кредита производилось денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившими сумму процентов в размере 318 463 рубля 80 коп. и сумму основного долга в размере 12 466 рублей, а так же за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 394 668 рублей, направленных в погашение кредитной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривается и свидетельствует из истории погашений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общие супружеские средства в размере 330000 рублей были использованы в счет оплаты стоимости приобретенных спорных объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, а также часть денежных средств, направленных в погашение кредита по основному долгу с учетом процентов по нему и являющихся общим имуществом супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, 330 929 рублей, что соответственно составило общую сумму 660 929 руб. 80 коп. из расчета: 330 000 + 318 463.8 + 12 466 = 660 929,80 руб. Согласно представленного истцом по основным требованиям ФИО1 расчета, правильность которого судом проверена и никем не оспорена, что доля общей совместной собственности супругов в спорном домовладении и земельного участка составит 15/100 (расчет: 660 929,80 : 2 200 000 = 0,3 или 30/100). 

Соответственно доля каждого супруга составит 15/100 ( 30/100:2).

В силу закона средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Так как соглашение о размере долей в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т. е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 394 668 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 394 668рублей /4 = 98667 рублей, что составляет 4/100 доли каждому на дом и земельный участок (98 667 рублей : 2 200 000 рублей = 0,04 или 4/100),

Следовательно, несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 4/100 доли каждому на спорный жилой дом и земельный участок.

Доля истца ФИО1, на момент прекращения брака с ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок составляет- 19/100 (15/100 + 4/100 =19/100), доля ответчика ФИО4 составляет 19/100 (15/100+ 4/100 = 19/100), и так как исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки является личным долгом ответчика ФИО4, то оставшиеся доли спорного домовладения и земельного участка передаются ему и составляют 73/100 долей на спорный жилой дом и земельный участок.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Следовательно не имеется оснований для отказа в иске ФИО2.Н. к ФИО1 о взыскании суммы кредита выплаченного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 в размере 353622 руб. за пропуском срока исковой давности.

В силу положений статей 307, 308, 309 ГК РФ ответственность по договорным обязательствам несет лицо, выступающее в качестве стороны в обязательстве. Судом установлено, что заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 является ФИО4

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом на приобретение спорных объектов недвижимости и об этом свидетельствует договор купли – продажи жилого дома общей площадью 84,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1700 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты недвижимости приобретены на денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые состояли, что сторонами не оспаривается из денежных средств являющихся общим имуществом супругов в размере 330 000 рублей и кредитных средств в размере 1870 000 рублей.

Кроме того, погашение кредита производилось денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившими сумму процентов в размере 318 463 рубля 80 коп. и сумму основного долга в размере 12 466 рублей, а так же за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 394 668 рублей, направленных в погашение кредитной задолженности по основному долгу по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, на долю ответчика ФИО1 по встречному иску приходится 1/4 средств материнского капитала.

Доля общей совместной собственности супругов в спорном домовладении и земельного участка составит 15/100 (расчет: 660 929,80 : 2 200 000 = 0,3 или 30/100). Судом также установлено, что последующее исполнение кредитных обязательств по договору ипотеки является личным долгом ответчика ФИО4, оставшиеся доли спорного жилого дома и земельного участка переданы ему, следовательно на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по погашению выплаченных ФИО4 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1/2 353622 руб. в пользу истца по встречным исковым требованиям ФИО4

В силу требований ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом по основным требованиям ФИО1 при подаче искового заявления согласно чеку ордеру была произведена уплата госпошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика по основным требованиям ФИО4. Так как истец по основным требованиям в силу своего материального положения была освобождена от уплаты госпошлины в размере 10290 рублей, согласно статьи 103 ГПК РФ госпошлина в размере 10290 рублей подлежит взысканию с ответчика по основным требованиям ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности удовлетворить.

В иске ФИО4 к ФИО1 о разделе долгов отказать.

Признать 30/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1.

Определить долю и признать право собственности за ФИО1 на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО1 на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО3 на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО3 на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО2 на 4 /100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО2 на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО4 на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м.

Определить долю и признать право собственности за ФИО4 на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1700 кв.м.

Взыскать с ФИО4 1000 рублей расходы по госпошлине в пользу ФИО1.

Взыскать ФИО4 10290 рублей госпошлину в доход местного бюджета. 

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.