Судья: Бондаренко О.С. Дело № 22 – 617 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 мая 2023 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В.,

при секретаре Егоровой К.Н., помощнике судьи Юхневич Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>., судимый:

- 16.11.2021 Советским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыл 05.08.2022, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по приговору от 16.11.2021, вступившему в законную силу 27.11.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 10.04.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бочарова Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в силу следующего. ФИО1 признал вину, раскаялся, оказывал содействие в расследовании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не осуждался к лишению свободы, отбыл обязательные работы без изменения назначенного наказания, обеспечивал доход семьи, его 

<

данные изъяты>. Суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, не учел степень общественной опасности деяния, молодой возраст ФИО1, семейное и материальное положение, влияние наказания на членов его семьи. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. считает приведенные защитником доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе сообщений ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Советская ЦГБ», «Славская ЦРБ», на диспансерном наблюдении у врачей психиатра либо нарколога ФИО1 не состоит, недееспособным не признавался, инвалидности не имеет.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №№ от 21.11.2022 психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики у ФИО1 не выявлено, установлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом признано, что ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может лично осуществлять процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 вел себя в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения о понимании им своего процессуального положения, характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и в его способности защищать свои права и законные интересы, а также подтверждает, что последний, будучи ранее судимым в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при заявлении по данному уголовному делу очередного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с предъявленным обвинением действия Жукаускаса правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.5 ст.70 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Данных об активном способствовании ФИО1 расследованию в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут изменение приговора. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию и порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. 

Председательствующий: