ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июля 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 16 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд, учитывая характеристику личности осужденного ФИО1, сделал преждевременный, неконкретизированный вывод о недостаточности оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о нестабильности поведения последнего. Отмечает, что осужденным представлено суду гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного конкретными обстоятельствами. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Игнатьева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Докторова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, положительные характеристики, наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение рабочих специальностей, указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к твердому убеждению о том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом помимо вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и исправительного центра, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагировал своевременно, гражданского иска нет, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд, имел 3 взыскания, одно из которых погашено, два сняты (со дня снятия последнего взыскания прошло 4 месяца), вину в совершении преступления признает, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно и что администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и мотивировал свое решение, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном материале.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, становление на путь исправления, получение рабочих специальностей, отношение к труду, характеристики от работодателей, признание вины, раскаяние в содеянном, которые были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

На основании изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко