Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 17 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 720 497 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 98 коп.. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 166 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. 

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита использованного лимита кредитования и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 720 497 руб. 53 коп.. 

В целях досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а также возражений по существу иска суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 166 000 рублей на неотложные нужды, под 0,10 % в день, со сроком погашения кредита не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи.

Согласно п.3.1.1 и п.4.1 кредитного договора, погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение № 1). Ежемесячный платеж ФИО1 по кредиту составлял 6 092 руб., в последнем месяце 6 190 руб. 05 коп..

На основании п.4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец исполнил свои обязательства, кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя условия кредитного договора о погашении сумм кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №ф составляет 720 497 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 160 371 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 162 409 руб. 90 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 63 292 руб. 45 коп., пени общие 334 423 руб. 93 коп. (л.д.4-6).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.12-14).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, однако, полагает необходимым снизить размер пени за нарушение ответчиком условий кредитного договора, так как пени явно несоразмерны последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм пени последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату кредита с 334 423 руб. 93 копеек до 140 000 рублей.

Данная суммы пени, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 073 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 160 371 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 162 409 руб. 90 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 63 292 руб. 45 коп., пени 150 000 руб.. В удовлетворении требований АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в остальной сумме в размере 184 423 руб. 83 коп. суд считает необходимы отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 404 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.2).

Принимая во внимание, что суд снизил сумму пени по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом данное обстоятельство на размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности не влияет (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), размер государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности должен исчисляться исходя из суммы 720 497 руб. 53 коп. и составляет 10 404 руб. 98 коп..

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 404 руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 073 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят три) руб. 60 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 160 371 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 162 409 руб. 90 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 63 292 руб. 45 коп., пени 150 000 руб..

Акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 423 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 83 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков