Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, демонтаже забора; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 215-216), просит:

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго- запад 16 м.

2.Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго- запад 16 м.

3.Признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на северо-восток 56 м., площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, в границах, определенных межевым планом: 

Обозначение 

Координаты, м 

Координаты, м 

характерных точек границ 

X 

Y 

1 

2 

3 

н 1 

-2926.88 

-5786.92 

н2 

-2917.85 

-5778.38 

Н3 

-2913.07 

-5771.73 

н4 

-2910.10 

-5765.66 

н5 

-2907.97 

-5758.65 

нб 

-2907.01 

-5752.50 

н7 

-2907.04 

-5750.24 

н8 

-2911.29 

-5750.22 

н9 

-2913.34 

-5750.21 

н10 

-2918.87 

-5750.96 

н 11 

-2920.73 

-5750.91 

н12 

-2924.37 

-5751.61 

н13 

-2928.25 

-5752.24 

н14 

-2930.28 

-5752.41 

н15 

-2932.24 

-5752.80 

н16 

-2933.47 

-5753.04 

н17 

-2933.29 

-5757.83 

н18 

-2933.78 

-5760.96 

н19 

-2927.03 

-5786.61 

н1 

-2926.88 

-5786.92 

4.Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

адрес>, от 

<

адрес> на северо-восток 

<

данные изъяты> м., площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

5.Обязать ФИО2 демонтировать деревянный забор по границе с земельным участком, принадлежащем ФИО1, по поворотным точкам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Н-1, Н-19, Н-18, Н-17, в участках заступа забора на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на северо-восток 56 м.

На государственном кадастровом учете вышеуказанный земельный участок не состоит, но его границы на местности закреплены забором и межой, и более 20 лет периода владения и пользования им его фактические границы не изменялись.

Площадь данного земельного участка по результатам проведенных в отношении него кадастровых работ составляет 

<

данные изъяты> кв. метра. Какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

При этом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6 выявилось «наложение» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м., принадлежащего по праву собственности ответчице ФИО2, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный земельный участок.

Данное обстоятельство препятствует ФИО1 постановке на ГКУ принадлежащего ей земельного участка и последующей государственной регистрации права собственности на него. ФИО1 считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск и просит обязать ФИО1 устранить препятствия пользования частью земельного участка, принадлежащего ей, ФИО2, на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м., путем восстановления границы Н1-Н2-Н3 путем переноса забора в первоначальное состояние по следующим координатам:

Обозначение характерных точек X Y

границ

Н1 -2907 -5778 

Н2 -2915 -5753

Н3 -2915 -5749

ФИО2 обосновывает свои требования следующим образом:

Решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м.

Ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016г. №.

Площадь данного земельного участка согласно указанному Свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2016г. №, Кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также по результатам проведенных в отношении него кадастровых работ составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также имеется Межевой план от 15.02.2016г., составленный по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, работником Дивеевского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Границы ее земельного участка на местности были закреплены забором, и более 20 лет периода владения и пользования им его границы не изменялись. Также на протяжении более 20 лет для обеспечения доступа к земельному участку существовал проход, как место общего пользования.

ФИО2 утверждает, что в течение 2017 года ФИО1 произвела самопроизвольный захват части земельного участка принадлежащего ФИО2 и земель общего пользования - прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку, путем незаконного переноса и установки забора. После указанных действий ФИО1 произвела кадастровые работы, по результатам которых и был составлен Межевой план, на который ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признала, просит оставить его без удовлетворения. 

ФИО2 встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, иск ФИО1 не признала, просит оставить его без удовлетворения.

В тоже время ФИО2 пояснила, что на данный момент ФИО1 спорный забор с принадлежащего ей земельного участка убрала, поэтому в части переноса забора ее исковые требования не актуальны. 

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что права и законные интересы ФИО1 Учреждением не были нарушены. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО3 пояснил, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу. В данном деле имеется спор о границах земельных участков.

Представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО3 и допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО4 пояснили, что наложение земельных участков ФИО2 и ФИО1 произошло в связи с тем, что при их межевании координаты опорных межевых знаков кадастровыми инженерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ООО «Геокомплект-Арзамас» были взяты разные. 

Представитель администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, ФИО2 и ее представителя – адвоката Филонову О.Г., представителя ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО3, специалиста - директора ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2016 года по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м. (л.д. 64-65).

Постановлением главы администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории (л.д. 80).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь 606+/-9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.67).

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016г. № (л.д. 66).

Решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на северо-восток 56 м. (л.д. 22-24).

Из указанных решений суда следует, что как ФИО2, так и ФИО1 используют земельные участки с 1996 года.

При межевании земельного участка ФИО1 кадастровый инженер ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6 выявил, что ее земельный участок накладывается на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, что препятствует его постановке на государственный кадастровый учет. Об этом кадастровый инженер ФИО6 указал в подготовленном им межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1.Установить координаты границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на северо-восток 56 м. 

2.Соответствуют ли фактические координаты границ земельного участка ФИО1, тем координатам, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6 ? 

3.Где необходимо провести границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 ?

4.Расположен ли имеющийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2 забор, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м. 

5.Не препятствует ли доступу на земельный участок ФИО2 забор, установленный ФИО1 при формировании границ ее земельного участка с учетом существования общего прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку ФИО2 ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к следующим выводам: 

2.Фактические координаты границ земельного участка ФИО1 не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6

3.С учетом взаимного расположения земельных участков ФИО1 и ФИО2, определенное на экспертном осмотре, координат границ земельного участка ФИО2 согласно сведений ГКН, с технической точки зрения, границу между исследуемыми участками необходимо провести по следующим координатам земельного участка ФИО2: 

Номер Х Y

1 -2906.59 -5777.81 

2 -2914.92 -5752.64

3 -2914.64 -5749.49

4.Имеющийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2 забор частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> на юго-запад 16 м. 

5.На момент проведения экспертного осмотра доступу на земельный участок ФИО2 не препятствует забор, установленный ФИО1 при формировании границ ее земельного участка, с учетом существования общего прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку ФИО2 

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что границы земельного участка ФИО1, определенные согласно межевого плана, смещены в южную сторону и в большей степени находятся в фактических границах земельного участка ФИО2 (площадь участка наложения 

<

данные изъяты> кв.м.), что наглядно видно на иллюстрации № заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области землеустройства, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что фактические координаты границ земельного участка ФИО1 не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6 Границы земельного участка ФИО1, определенные согласно межевого плана, смещены в южную сторону и в большей степени находятся в фактических границах земельного участка ФИО2 (площадь участка наложения 

<

данные изъяты> кв.м.). Фактические границы земельного участка ФИО1 находятся по другим координатам, и он является смежным с земельным участком ФИО2, что наглядно представлено на иллюстрациях №, №, № заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО2 согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала с кадастровым номером № уже стоят на государственном кадастровом учете. Поскольку ФИО1 просит установить координаты границ ее земельного участка на основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО6, то есть с наложением на земельный участок ФИО2, то ее исковые требования удовлетворению не подлежат. 

У суда нет оснований считать, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка. 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных ФИО1 оснований иска и приведенных положений закона, она должна доказать, что данные о границах земельного участка ФИО2, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Однако, такие доказательства суду не представлены. Утверждение ФИО1 о наличии реестровой ошибки не основано на материалах дела.

В тоже время представитель ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО3 и допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Геокомплект-Арзамас» ФИО4 пояснили, что наложение земельных участков ФИО2 и ФИО1 произошло в связи с тем, что при их межевании координаты опорных межевых знаков кадастровыми инженерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ООО «Геокомплект-Арзамас» были взяты разные. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанных специалистов.

О том, что при межевании земельных участков координаты опорных межевых знаков кадастровыми инженерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» и ООО «Геокомплект-Арзамас» были взяты разные так же наглядно свидетельствует иллюстрация № заключения эксперта, на которой видно, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 фактически являются смежными, а согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплект-Арзамас», участок ФИО1 накладывается на участок ФИО2

При таких обстоятельствах, разрешить возникший спор возможно используя при межевании земельного участка ФИО1 такие же координаты опорных межевых знаков что и при межевании земельного участка ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на данный момент ФИО1 спорный забор с принадлежащего ей земельного участка убрала, поэтому в части переноса забора ее исковые требования не актуальны. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований возлагать на ФИО1 обязанность переносить забор, поскольку указанные требования фактически исполнены добровольно.

При этом суд учитывает также, что согласно заключению эксперта на момент проведения экспертного осмотра доступу на земельный участок ФИО2 не препятствует забор, установленный ФИО1 при формировании границ ее земельного участка, с учетом существования общего прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев