№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 27 февраля 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельных С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбулина И.С. представившего удостоверение № 1190, выданное 23 ноября 2015 года, и ордер № 087564 от 22 января 2020 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дворяновой Л.А. представившей удостоверение № 568, выданное 23 августа 2006 года, и ордер № 101356 от 28 января 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего мастером в ООО «МосСервисСтрой», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 для производства строительных работ решил совершить хищение щебня, используемого Золотухинским участком АО «Фатежское ДРСУ» для строительства дороги 

<

адрес>, предложив ранее знакомому ФИО2 совместно совершить хищение щебня, на что последний согласился, вступив между собой в сговор в один из выходных дней в начале сентября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1 прибыв к месту складирования щебня фракции 5-40 в д. Зиборово, принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ», действуя согласовано, убедившись, что их никто не видит, осознавая противоправность своих действий, желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, насыпав щебень в привезенные с собой полимерные мешки, погрузив их в автомобиль перевезли в домовладение расположенное по адресу: д. 

<

адрес> в несколько рейсов; в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – щебня фракции 5-40, принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ», на следующий день примерно в 17 часов 00 минут по предварительной договоренности на автомобиле, принадлежащем ФИО1 вернулись к месту складирования щебня в д. Зиборово Золотухинского района, действуя согласованно, насыпав в привезенные с собой полимерные мешки щебень, погрузив в автомобиль перевезли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> чем совершили хищение 7220 килограмм щебня из хвостов сухой магнитной сепарации по цене 1150 рублей за тонну, на общую сумму 8303 рубля, принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ», причинив материальный ущерб на сумму 8303 рубля.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества – щебня фракции 5-40,принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ» весом 7220 килограмм, стоимостью 1150 рубля за тонну, на общую сумму - 8303 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснив что в начале сентября решил похитить щебень для заливки фундамента, предложил ФИО2 оказать ему помощь, на что последний согласился. В выходной день, примерно в 17 часов 00 минут на его автомобиле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> приехали к складированному щебню в д. Зиборово, недалеко от строящейся дороги, где привезенные с собой мешки он и ФИО2 наполнили щебнем и в несколько рейсов перевезли щебень во двор домовладения 

<

адрес>, продолжив вышеуказанные действия на следующий день. 12 сентября 2019 года он после звонка ФИО2 прибыл в свое домовладение 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении. Похищенный щебень увезли сотрудники ДРСУ. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в начале сентября 2019 года ФИО1 предложил совершить хищение щебня, на что он согласился. На автомобиле ФИО1 они прибыли к месту складирования щебня, где привезенные с собой мешки наполнили щебнем и в несколько рейсов перевезли к дому ФИО1 в д. 

<

адрес>. Хищение щебня они продолжили и на следующий день перевозя наполненные щебнем мешки на автомобиле ФИО1 к его домовладению. Впоследствии весь щебень был изъят и возвращен собственнику. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Фатежское ДРСУ» ФИО3 показал, что от руководства АО «Фатежское ДРСУ» в конце сентября стало известно о факте хищения щебня со строительного объекта в д. 

<

адрес>. Со строительного объекта было похищено 7220 кг. щебня фракции 5-40 из хвостов сухой магнитной сепарации по цене 1150 рублей за 1 тонну, причинив материальный ущерб АО «Фатежское ДРСУ» на сумму 8303 рублей. Вышеуказанный щебень был возвращен АО «Фатежское ДРСУ». Поскольку щебень возвращен, никаких претензий к ФИО1, ФИО2 АО «Фатежское ДРСУ» не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является начальником участка АО «Фатежское ДРСУ». Их организация приступила к строительству дороги д. Зиборово – д. В.Шеховцово, куда был привезен строительный материал, в том числе и щебень фракции 5-40. 12 сентября 2019 года был приглашен сотрудниками полиции к дому 7 в д. 

<

адрес>, где во дворе дома обнаружен щебень фракции 5-40, частично находившийся в белых полимерных мешках, частично высыпанный во дворе. Указанный щебень принадлежит их организации, никто у них его не приобретал. Щебень был погружен с помощью погрузчика в автомобиль «КАМАЗ» и перевезен на Золотухинский участок, где произведено взвешивание, а именно было более 7 тонн.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, давших аналогичные друг другу показания, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1, л.д. 26, 27) следует, что они работают в АО «Фатежское ДРСУ», 12 сентября 2019 года оказывали помощь в погрузке щебня фракции 5-40 из двора домовладения в д. Зиборово. Находившийся во дворе человек пояснил, что указанный щебень был перевезен от места складирования в мешках на автомобиле «Нива».

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлении начальника Золотухинского участка АО «Фатежское ДРСУ» Свидетель №1 о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение щебня фракции 5-40 со строительной площадки в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7),

- протоколе осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории двора домовладеня № д. 

<

адрес>, строительного участка в д. 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят щебень (т. 1 л. д. 8-11),

- акте взвешивания изъятого щебня от 13 сентября 2019 года, согласно которому вес изъятого щебня составил 7220 килограмм (т. 1 л. д. 15),

- справке АО «Фатежское ДРСУ» от 20 сентября 2019 года, согласно которой стоимость щебня из хвостов сухой магнитной сепарации фракции 5-40 составляет 1150 рублей за тонну (т. 1 л.д. 17),

- протоколе осмотра предметов от 09 декабря 2019 года, согласно которому произведен осмотр щебня фракции 5-40, хранящегося на территории Золотухинского участка АО «Фатежское ДРСУ», (т. 1 л.д. 95-96).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состояли, поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершил хищение принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ» щебня фракции 5-40 в количестве 7220 кг., стоимостью 8303 рубля.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, вступив в преступный сговор, совершил хищение принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ» щебня фракции 5-40 в количестве 7220 кг., стоимостью 8303 рубля.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа голословны и не могут служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовного закона, под возмещение ущербом понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено в ходе предварительного расследования, доставка к месту хранения похищенного щебня была осуществлена силами и за счет средств потерпевшего. Оказание помощи при погрузке щебня не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба, как не может свидетельствовать о заглаживании вреда принесение извинений ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевшего – АО «Фатежское ДРСУ».

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктами и), г) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений), наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (способствовал установлению обстоятельств совершения преступления), согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру пресечения ФИО2 оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: щебень фракции 5-40 в количестве 7220 кг., хранящийся на территории Золотухинского участка АО «Фатежское ДРСУ» вернуть собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Золотухинскому району), БИК 043807001 Отделение Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, л/с 

<

***>, КПП 460701001, ОКПО 08650080.

Вещественные доказательства по делу: щебень фракции 5-40 в количестве 7220 кг., хранящийся на территории Золотухинского участка АО «Фатежское ДРСУ» вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий С.А. Долженков