Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Евсеевой А.Э.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Донец Л.В., представившей ордер № 860153 и удостоверение № 2684,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 26 января 2016 года по 24 ноября 2018 года ФИО1 имел законный доступ в 

<

адрес> для оказания помощи бывшей супруге ФИО5 в вопросах, связанных с воспитанием их совместн6ых детей, когда у него возник преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий. Убедившись, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие ФИО5 ювелирные изделия, находящиеся в шкатулке: золотую цепь, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотой медальон, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотые серьги, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотую цепь, стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>; золотой крест, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ей возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Донец Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья