Дело № 2-1087/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004450-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

при секретаре Машинистовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В. действуя в лице представителя, обратилась в суд с иском к ИП Т. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года истец обратилась в автосервис «Эстакада», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, для ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля ответчик пояснил, что необходимо произвести ремонт двигателя, подвески и покраску автомобиля. Стоимость работ по ремонту составила 187000 рублей, которая перечислена истцом на расчетный счет ответчика. В начале сентября 2019 года супруг истца забрал автомобиль у ответчика, однако, в ходе движения транспортного средства сломалась коробка передач, в результате чего истец вновь обратилась к ответчику, дав свое согласие на ремонт, впоследствии ответчик отказался производить ремонт и возвращать автомобиль. Проведенной независимой автотехнической экспертизой ООО «Авто-Мобил» установлено, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы находится в разукомплектованном, неработоспособном, технически неисправном состоянии. 28.08.2020 года истец обратилась к ответчику претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 187000 рублей, переданные в счет оплаты за ремонт транспортного средства, проценты за период с 01.10.2020 года по 24.10.2020 года в размере 44880 рублей, штраф в размере 115940 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 41500 рублей, почтовые расходы 54 рубля. 

Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде К., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца К., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (ред. от 31.01.2017года) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п. 1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 02.11.2013 года, паспортом транспортного средства №.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что В. в апреле 2019 года обратилась к ИП Т., осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств в автосервисе «Эстакада», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по ремонту транспортного средства, а именно: капитальный ремонт двигателя, подвески, покраска автомобиля.

После произведенного ремонта, в сентябре 2019 года автомобиль возвращен истцу, однако в ходе движения у транспортного средства сломалась коробка передач, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с целью осуществления ремонта.

Впоследствии ответчик отказался производить ремонт и выдавать автомобиль, при осмотре автомобиля установлено, что транспортное средство находится в полуразобраном состоянии, указанные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В. по факту мошеннических действий и самоуправства. Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2020 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Из письменных объяснений Т., следует, что в апреле 2019 года к нему (Т.) обратилась В. по вопросу ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, автомобилю произведен ремонт лакокрасочного покрытия, капитальный ремонт двигателя и подвески, за что В. оплачено 150000 рублей. Впоследствии у автомобиля сломалась коробка передач, которую В. не покупала, самостоятельно он (Т.) коробку передач также не приобретал, автомобиль находится в сервисе, занимает место на подъемнике.

С целью установления комплектации автомобиля и технического состояния узлов и агрегатов, истец В. обратилась в ООО «АВТО-МОБИЛ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» № от 19.10.2019 года, на момент проведения экспертизы легковой автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1995 года выпуска находился в разукомплектованном, не работоспособном, технически не исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя по марке, модели и году выпуска. В предшествующий период (до полутора лет) производился восстановительный ремонт, но не полномасштабно, в «кустарных» условиях, с нарушением ТУ завода-изготовителя. Весь перечисленный объем ремонтных воздействий по исследуемому ТС, выполненный с нарушением ТУ завода-изготовителя – эксперт относит к периоду полуторагодичной давности на день проведения экспертизы (объем и качество оказанных услуг в сервисе «Эстакада» ИП Т. в ходе восстановительного ремонта автомобиля в период с апреля по ноябрь 2019 года). Рыночная стоимость ремонта легкового автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, номер кузова № до тех. состояния на апрель 2019 года, составляет 143248 рублей, на апрель 2019 года составляет 152950 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Исследуя и оценивая представленные суде доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «АВТО-МОБИЛ» № от 19.10.2020 года, суд принимает его как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства истца. 

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков после проведенного ответчиком ремонта установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что недостатки вновь появились в результате вмешательства третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно услуга ответчиком качественно оказана не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы, и считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166500 рублей, согласно представленных копий чеков о произведенных истцом переводов на счета, предоставленные ответчиком: от 04.04.2019 года на сумму 15000 рублей, 20.04.2019 года на сумму 5000 рублей, 14.05.2019 года на сумму 10000 рублей, 29.05.2019 года на сумму 50000 рублей, 31.05.2019 года на сумму 51500 рублей, 13.06.2019 года на сумму 20000 рублей, 05.09.2019 года на сумму 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Т. систематически осуществлял деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, используя для этого специально оборудованное помещение с имеющемся в нем необходимым оборудованием.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ в размере 3% в день за каждый день просрочки.

28.08.2020 года истец, в лице своего представителя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 187000 рублей, а также установить замененный двигатель на транспортное средство истца, возвращена отправителю 30.09.2020 года, получена последним 01.10.2020 года. Поскольку требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца В. неустойки за период с 01.10.2020 года по 24.10.2020 года /период указан истцом в исковом заявлении/. Сумма неустойки за указанный период из расчета /166500 х 3% х 24 дня/ составляет 119880 рублей, истец в иске просит о взыскании неустойки в размере 39950 рублей. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчик письменных возражений и заявления о снижении размера неустойки не представил, неустойка в заявленном истцом размере 39950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103225 рублей (166500 + 39950/ 50%), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец В. была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по установлению комплектации автомобиля и технического состояния составила 41500 рублей, которые В. оплатила в кассу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2020 года.

Истцом В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, /составление искового заявления/, несение которых подтверждается распиской от 23.10.2020 года на сумму 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 54 рубля, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг оценки в размере 41500 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46554 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5564 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу В. денежные средства в размере 166500 рублей, неустойку за период с 01.10.2020 года по 24.10.2020 года в размере 39950 рублей, судебные расходы: на оценку в размере 41500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103225 рубля 00 копеек, а всего 356229 /триста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять/ рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2021 года.

Судья С.С. Сакович