Дело № 2-1687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ]» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги. В обоснование требований указано, на отсутствие у финансового уполномоченного законных оснований для вынесения решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку по своей правой природе неустойка является санкцией. Кроме того, указывают, что взыскание неустойки в размере 319 463 рубля 10 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и указанная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК [ Р ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года (ред. от 08.12.2020 года) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 463 рублей 10 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство ФИО1 [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер][ФИО 3] получило механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что между ФИО1 и ООО СК [ ... ] заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. 

Гражданская ответственность виновника данного дорожно – транспортного происшествия [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «[ Р ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила в адрес ПАО СК [ Р ] претензию с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, а также расходов на составление экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] принято решение по гражданскому делу [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 308 094 рублей 00 копеек, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 775 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ] исполнило данное решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 395 869 руб., что подтверждается инкассовым поручением [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] заявителем в адрес ПАО СК «[ Р ] направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 157 127 рублей 94 копейки.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 536 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] с заявлением № [Номер] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

По результатам обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 463 рубля 10 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р ] о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Разрешая заявление ПАО СК [ Р ] о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, ПАО СК [ Р ] в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года № 51-КГ17-2.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 с 319 463 рублей 10 копеек до 65 536 рублей 90 копеек, изменив решение в данной части. Общий размер взысканной неустойки (105 546 руб. 90 ком.) соответствует размеру нарушенного обязательства (308 094 рублей 00 копеек) и периоду просрочки нарушенного обязательства (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Поскольку ПАО СК «[ Р ] в добровольном порядке произвело ФИО1 выплату нестойки в размере 40 536 рублей 90 копеек, решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК [ Р ] об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о снижении неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки, снизив размер взысканной неустойки с 319 463 рубля 10 копеек до 65 536 рублей 90 копеек.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «[ Р ] в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 536 рублей 90 копеек в исполнение не приводить, а привести в исполнение только в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [ Р ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова