УИД 11RS0001-01-2025-015954-68 Дело № 2-722/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 22 января 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №... (по эмиссионному контракту №... от ** ** **) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 632701,36 рублей, из которых просроченный основной долг – 529899,02 рублей, просроченные проценты – 76686,34 рублей, неустойка за несовременное погашение обязательного платежа – 13700,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12415,10 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17654,03 рублей.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 16.01.2026, объявлялся перерыв до 22.01.2026.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не согласны на вынесение заочного решения.

С учетом неоднократного извещения ответчика, отсутствия с её стороны каких-либо ходатайств, суд определил рассмотреть дело в отсутствии его участников.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** ** с возобновляемым лимитом 50000 рублей под 25,9% годовых.

Факт использования ФИО1 кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Последнее погашение по кредиту произведено ** ** **.

** ** ** ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ** ** **, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета, представленного Банком, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитной карте составила 632701,36 рублей, из которых просроченный основной долг – 529899,02 рублей, просроченные проценты – 76686,34 рублей, неустойка за несовременное погашение обязательного платежа – 13700,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12415,10 рублей.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед Банком, поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 632701,36 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17654,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитной карте №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 632701 рубль 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17654 рубля 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение изготовлено ** ** **