Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.С.

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДУ-3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДУ-3», ООО «Промстроймонтаж» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения подрядной организацией ООО «Промстроймонтаж» работ по капитальному ремонту крыши произошел залив указанной квартиры. Согласно техническому заключению ООО «Строительное управление-2008» протечки происходили в период проведения капитального ремонта кровли; стоимость общестроительных работ по смете составит 64 848,03 руб. За составление технического заключения истцом оплачено 15 450 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 848,03 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 15 450 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа. 

Протокольным определением суда от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и Фонд капитального ремонта МКД Тверской области. 

Протокольным определением суда от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДУ-3» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «ДУ-3» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола № 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 апреля 2019 г., договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г. 

21 марта 2016 г. собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши МКД за счет средств собственников помещений, собранных фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (протокол от 21 марта 2016 г.).

В рамках исполнения Постановления Правительства Тверской области от 29 декабря 2017 г. № 458-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 10 марта 2017 г. № 62-пп» между ООО «Промстроймонтаж» и Фондом капитального ремонта МКД Тверской области заключен договор № на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Тверской области. Согласно условий данного договора, в перечень объектов капитального ремонта входит, в том числе, МКД, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протечки, повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца, происходили в процессе и в период проведения капитального ремонта кровли МКД. На основании изложенного, считают, что ООО «ДУ-3» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования, заявленные истцом к ООО «ДУ-3» не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» представил письменные возражения, из которых следует, что в июле 2020 г. по адресу: 

<

адрес> связи с выпадением осадков, произошло затопление ряда квартир на верхних этажах дома, с собственниками которых вопрос о возмещении ущерба был урегулирован в досудебном порядке, письменных претензий от ФИО2 в адрес ООО «Промстроймонтаж» не поступало. Сумма ущерба, заявленная истцом в размере 64848,03 руб. завышена. Относительно взыскания с ООО «Промстроймонтаж» стоимости технического заключения о состоянии конструкций в размере 15450 руб. не согласился, поскольку истец в рамках досудебного урегулированию спора не обращался, отчет оценщика об определении стоимости причиненного ущерба не направлял. Оценку морального вреда истца, ответчик оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные возражения, из которых следует, что 8 августа 2019 г. между Фондом капитального ремонта МКД Тверской области и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор подряда № на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт плоской крыши). 

Согласно акту о приемке выполненных работ многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию после капитального ремонта 9 ноября 2020 г. Указанный ущерб 9 июля 2020 г. был причинен ООО «Промстроймонтаж» в процессе выполнения работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с п. 9.18 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Промстроймонтаж». 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Доводы заявителя основаны на нормах Закона о защите прав потребителей. Однако указанный закон к правоотношениям по договору строительного подряда в данном случае не применяется, так как сторонами договора подряда выступают юридические лица (ООО «Промстроймонтаж» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области). Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Кроме того, доказательств того, что истец испытывал нравственные и физические страдания отсутствуют. 

Фонд капитального ремонта МКД Тверской области непосредственно работы по капитальному ремонту общедомового имущества МКД не выполняет, а является их техническим заказчиком. Истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области с претензией о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества, отчет оценщика об определении стоимости причиненного ущерба не направлял. В связи с этим Фонд не имел возможности направить в адрес подрядной организации ООО «Промстроймонтаж» требование возместить за свой счет ущерб третьем лицам, причиненный при производстве работ по капитальному ремонту, крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного просили суд в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области отказать. 

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ДУ-3», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2020 г.

Согласно выписке из домой книги, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 с 7 марта 2003 г., ФИО6 с 7 марта 2003 г., ФИО2 с 7 марта 2003 г.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 18 апреля 2019 г. следует, что с ООО «ДУ-3» утвержден договор управления.

1 мая 2019 г. заключен договор № между ООО «ДУ-3» и собственниками помещений многоквартирного дома об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

21 марта 2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Проведение капитального ремонта решено проводить за счет средств собственников помещений, собранных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

На основании договора № от 8 августа 2019 г., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Согласно акту приемки выполненных работ от 9 ноября 2020 г. Заказчиком приняты работы, выполненные Подрядчиком, объектом которых являлся капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт плоской крыши).

9 июля 2020 г. при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Согласно акту от 31 июля 2020 г. «О последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>», составленному ООО «ДУ-3» при визуальном осмотре обнаружено: на потолке следы протекания в виде сырых желтых пятен общей площадью 0,3 кв.м, на стенах следы протекания в виде сырых желтых разводов общей площадью 0,8 кв.м. На момент осмотра установлено: выполняется производство работ по капитальному ремонту крыши в рамках исполнения Постановления Правительства Тверской области от 29 декабря 2017 г. № 458-пп краткосрочного плана реализации в 2017-2020 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, подрядной организацией ООО «Промстроймонтаж». 

Согласно техническому заключению ООО «Строительное управление-2008», представленному истцом, протечки происходили в период проведения капитального ремонта кровли; стоимость общестроительных работ по смете составит 64 848,03 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Промстроймонтаж» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 997 от 21 мая 2021 г., в ходе обследования 

<

адрес> установлено, что в квартире ремонтно-восстановительные работы не выполнялись и видны повреждения конструктивных элементов (потолка, стен), а именно: повреждены стеновые обои, отходят от поверхности стены, на обоях видны пятна и разводы, на потолке видны пятна и разводы. Вышеуказанные повреждения в 

<

адрес> возникли в результате заливов атмосферными осадками по причинам ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа на материалы, в ценах, действовавших на даты заливов, составляет 52728 руб.; с учетом износа на материалы, в ценах, действовавших на даты заливов, составляет 48366 руб.; без учета износа на материалы, на момент проведения экспертизы составляет 56500 руб., с учетом износа на материалы, на момент проведения экспертизы составляет 52150 руб. 

Данное заключение отвечает положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, учитывая, что проведение ремонта необходимо для восстановления прав истца, а также учитывая, что в квартире ремонтно-восстановительные работы не выполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба без учета износа на материалы, то есть в размере 56500 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в связи с чем, исковые требования к ООО «ДУ-3», ООО «Промстроймонтаж» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о наличии в договоре № от 8 августа 2019 г. условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком. 

Относительно требований истца, заявленных в рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, а соответственно, цены иска и его подсудности, по заявке истца проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО2 Выполнение работ подтверждено актом приема – передачи выполненных работ и экспертным заключением, оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 15000 руб.

В связи с изложенным, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта МКД Тверской области в пользу ФИО7 13050 руб. (56500/64 848,03) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Также в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56500 руб., расходы по плате услуг оценщика в размере 13050 руб., а всего взыскать 69550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2020-003575-05

1версия для печати