Дело № 2а-829/2021 

(УИД 42RS0013-01-2021-001104-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 23 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился в Междуреченский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания, назначенного приговором Шахунсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 до 06 часов; запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.

Находясь под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит:

- административные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации дополнить обязательной явкой два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения на срок установленного административного надзора;

- заменить установленное ограничение на выезд за пределы 

<

адрес> на установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом местом жительства, пребывания или фактического нахождения; 

- отменить ограничений в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 до 06 часов и установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью.

Представитель административного истца Отдела МВД России по городу 

<

адрес> К, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 27).

Административный ответчик ФИО1, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признает в полном объеме (л.д. 26).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их явка не была признана судом обязательной. 

В судебном заседании заместитель прокурора пояснил, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима (л.д. 6-8).

Решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы 

<

адрес>, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 до 06 часов следующих суток (л.д. 4–5).

Согласно справке № ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Отделе МВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании вышеуказанного Федерального закона в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, при постановке на учет был предупрежден о возможности установления в отношении него административного надзора (л.д. 9).

Факт несоблюдения административным ответчиком ФИО1 административных ограничений, установленных при административном надзоре, послужил основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Так, находясь под административным надзором, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как о том указывает административный истец, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 10, 11, 13–15) и не оспаривается самим ФИО1

Акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП ни по одному из постановлений, не истек. 

Из постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он дважды нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, единожды совершил мелкое хулиганство.

Согласно представленной справке-характеристике 

<

данные изъяты>л.д. 21).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений за весь период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что установление нижеуказанных в решении дополнительных административных ограничений отвечает целям и задачам административного надзора, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с одного до двух раз.

С учетом места жительства административного ответчика изменить, то есть дополнить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> на запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необоснованными доводы административного истца об отмене ранее установленного ограничения с целью его дополнения, как о том просит административный истец, поскольку в силу закона для установления дополнительных ограничений не требуется отмена ранее установленных ограничений. 

Поведения ФИО1, как поднадзорного лица, в период административного надзора, выразившееся в нарушении установленных судебным решением административных ограничений, дает суду основания для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета времени пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дополнительные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, суду не представлено, они являются временным ограничением прав и свобод поднадзорного лица.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме. 

Со дня вступления решения в законную силу, на срок административного надзора дополнить установленные решением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административные ограничения:

- обязательной явкой один раза в месяц, а всего двух раз в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного поднадзорным лицом местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью, в остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения суда, через Междуреченский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.Л. Фоменко