П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 мая 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Д.Н. Решетникова

представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>. ранее судимой: 

07.03.2018 мировым судом судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края 07.03.2018 по ст. 322.3 УК РФ штраф 48000 рублей, не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в дачном АДРЕС. В указанное время, у нуждающейся в денежных средствах ФИО2 движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение телевизора из дачного дома, расположенного на участке НОМЕР в АДРЕС. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДАТА по ДАТА, подошла к дачному дому, расположенном на участке НОМЕР в АДРЕС и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, неустановленным в ходе следствия предметом, взломала врезной замок на двери, ведущей в веранду дачного дома, после чего незаконно проникла в дачный дом. Находясь в веранде дачного дома, ФИО2, применив физическую силу, неустановленным в ходе следствия предметом, сорвала навесной замок на двери, ведущей в дачный дом, принадлежащий Н.Т.М., где нашла и тайно похитила: телевизор марки VR CT-21 VUJS, стоимостью 1500 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Н.Т.М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась. Она показала, что в октябре 2018 года познакомилась с К.Г.А., а в декабре 2018 года К.Г.А. приобрела дачный участок в СНТ «Шинник» уч. НОМЕР и позвала её жить к ней на данный дачный участок. В начале декабря 2018 года, она находилась у К.Г.А., где также был С.С.А., они распивали спиртные напитки. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, были ли в доме З.В.Ю. и Г.О.С.. Она решила пойти поискать телевизор, для того чтобы его посмотреть, а в дальнейшем продать и выручить с продажи денежные средства, в которых нуждалась. Она посчитала, что телевизор может находиться в соседнем дачном доме и видела, что в нем никто не проживал. Для того чтобы взломать запирающее устройство на дверях, она взяла в доме монтировку и матерчатые перчатки, которые лежали около печки и вышла из дома. Она прошла через огород К.Г.А. и оказавшись на территории соседнего дачного участка, подошла к входной двери дачного дома и увидела на двери врезной замок. Она вставила один конец монтировки между дверью и косяком и начала надавливать на неё, в результате замок сломался и дверь открылась. Проникнув в помещение веранды, она увидела вторую дверь, ведущую в дом, так как в помещении веранды не было телевизора, она подошла ко второй двери, на которой висел навесной замок, после чего она вставила монтировку в дужку замка, дернула и замок упал на пол. После чего она прошла в комнату, в которой телевизора не было, затем она прошла во вторую комнату, где в углу на столе стоял телевизор в корпусе серого цвета, взяв она вышла из дома, и направилась обратно к К.Г.А.. Телевизор был весом около 5-8 кг, поэтому труда его перенести, у неё не было. Больше из данного дачного дома она ничего не похищала. Вечером, когда приехала К.Г.А., она ей сказала, что телевизор взяла у соседки попользоваться. Больше она на данный дачный участок не ходила и краж не совершала. К какой именно соседке она ходила она не говорила, её никто и не спрашивал. В середине января 2019 года она ушла из дома К.Г.А. и более туда не возвращалась. Похищенный ею телевизор она оставила на даче К.Г.А., так как постоянного места жительства у неё не имеется, и ей он был не нужен. Кражу она совершила одна, больше она краж не совершала. Поводом к совершению ею кражи послужило употребление ею спиртных напитков, которые она употребляла в том числе и непосредственно перед совершением ею преступления и если бы она была трезвая, то кражу бы не совершила.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА подозреваемая ФИО2 указала на дачный АДРЕС, в который она незаконно проникла и совершила кражу (т. 1 л.д. 153-158);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Н.Т.М. в ходе предварительного расследования показала, что у неё в собственности имеется дачный АДРЕС. На даче последний раз она была ДАТА, когда уезжала, все было в порядке. ДАТА ей позвонила её соседка по даче и сообщила, что из её дачного дома была совершена кража. Сразу на дачу она не приехала, а ДАТА когда она приехала на дачу, подойдя к калитке, ведущей на территорию участка, она обнаружила, что часть сетки «рабицы» была повреждена и образовано сквозное отверстие. Вход в дачный дом, откуда была совершена кража, осуществляется через дверь, оборудованную врезным замком. Когда она приехала на дачу, врезной замок, был поврежден, дверь была открыта. Пройдя в помещение веранды, она обнаружила, что навесной замок на дверях, ведущих в дом, был сорван. Пройдя в дачный дом, она обнаружила, что похищен кинескопный телевизор марки VR CT-21 VUJS в корпусе серого цвета, диагональю 54 см, который находился в комнате в углу. Приобретала она его в 2013 году за 2000 рублей.

Также были похищены обогреватель, 4 сковороды, кастрюля эмалированная, две деревянные табуретки, соломенный веник, половник, 3 банных махровых полотенца, 4 махровых полотенца; светомузыкальное устройство, ручной светодиодный фонарик марки «FLARX», духи «Ив Роше Кокон» объемом 30 мл, два комплекта односпального постельного белья, клеенка для стола, размером 1,40 м х 5 м, бежевого цвета, тонометр. Из помещения бани было похищено : телевизор марки «ОТАКЕ» TV-2002 MK9 в корпусе черного цвета, двухкассетный магнитофон марки «Samsung W-265, в корпусе серебряного цвета, две шторы зеленого цвета, дрова из различных деревянных изделий, удлинитель двух жильный, длиной 30 метров. Из похищенного имущества ей возвращен кинескопный телевизор марки VR CT-21 VUJS панель которого разбита, ранее телевизор был целым. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже принадлежащего ей имущества подозревается ФИО2, с которой ранее она никогда знакома не была, никаких отношений она с ней не поддерживала, дружеских отношений у неё с ней никогда не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже принадлежащего ей имущества также причастны С.С.А. и З.В.Ю., с которыми ранее она никогда знакома не была, никаких отношений она с ними не поддерживала, дружеских отношений у неё с ними никогда не было (т.1 л.д. 26-58).

Свидетель С.С.А. в ходе предварительного расследования показал, что в декабре 2018 года проживал у К.Г.А. в дачном АДРЕС. В тот период в этом дачном доме проживал также З.В.Ю. и Г.О.С.. Примерно с ДАТА с ними начала проживать ФИО2. В конце декабря 2018 года, когда они закончили устанавливать печь, в доме стала проживать сама К.Г.А. совместно с двумя детьми. В декабре 2018 года он видел, что в дачный дом К.Г.А. зашла ФИО2, в руках у которой был телевизор в корпусе «серебристого» цвета. Когда он спросил у ФИО2, где она взяла данный телевизор, она ответила, что у соседей. Через некоторое время, ФИО2 рассказала ему о том, что она совершила кражу данного телевизора с соседнего дачного дома (т. 1 л.д. 121-132).

Свидетель З.В.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что в середине декабря 2018 года, ему на сотовый телефон позвонила К.Г.А., которая попросила его утеплить её дачный дом, который она недавно приобрела и установил печь. Он согласился и совместно с Г.О.С. приехали на дачный участок по адресу: АДРЕС. Примерно через 3 дня К.Г.А. приехала с С.С.А., который должен был ему помогать. Примерно с ДАТА с ними начала проживать ФИО2. В конце декабря 2018 года, когда он закончил устанавливать печь, в доме стала проживать сама К.Г.А. с двумя детьми. В период проживания, примерно в 20-х числах декабря 2018 г. в доме он увидел телевизор в корпусе «серебристого» цвета, которого ранее в доме не было. Он не интересовался, кому принадлежит телевизор (т. 1 л.д. 99-108).

Свидетель Г.О.С. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (т.1 л.д.111-117)

Свидетель К.Г.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА приобрела дачный АДРЕС и попросила З.В.Ю. установить в нем печь, взамен на его работу, она предложила ему проживать в её дачном доме, на что тот согласился С середины декабря 2018 года, З.В.Ю. стал проживать с Г.О.С. в дачном доме. Также в доме по её просьбе стали проживать С.С.А. и ФИО2. В январе 2019 года, когда она начала проживать в своем дачном доме, то увидела не принадлежащий ей телевизор в корпусе «серебристого» цвета и подумала, что скорее всего телевизор принадлежит ФИО2. ДАТА сотрудники полиции у неё поинтересовались, имеется ли у неё телевизор в корпусе темного цвета и «серебристого» и она пояснила что имеется и добровольно выдала его следователю. Она к совершению кражи не причастна (т. 1 л.д.82-94);

В ходе очных ставок свидетель З.В.Ю. и подозреваемая ФИО2 (т. 1 л.д. 174-181); свидетели С.С.А. и З.В.Ю. (т. 1 л.д. 190-197); подозреваемая ФИО2 и свидетель С.С.А. ( т.1 л.д.182-189) подтвердили данные ранее ими показания.

Также вину подсудимой ФИО2 подтверждают письменные доказательства:

Заявление Н.Т.М. от ДАТА в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в дачный АДРЕС и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 7-8);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят навесной замок, следы рук, товарный чек от ДАТА на телевизор VR CT-21 VUJS (т.1 л.д. 10-24);

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДАТА, написанной собственноручно, в котором ФИО2 добровольно и как ею указано без оказания на неё физического и психологического давления рассказала обстоятельства совершения ею преступления (т. 1 л.д. 140-141);

Протокол выемки от ДАТА у К.Г.А. кинескопного телевизора марки VR CT-21 VUJS (т. 1 л.д. 200-202);

Протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДАТА кинескопного телевизора марки VR CT-21 VUJS, товарного чека от ДАТА навесного замка, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 213-219);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому, стоимость телевизора марки VR CT-21 VUJS, составляет 1500 рублей (т. 2 л.д. 7-16);

Исследовав и оценив все собранные доказательства суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и её действия правильно квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершила именно ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 относительно признания ею своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО2 в которых она полностью признает свою вину в хищении телевизора подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимую ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимой ФИО2

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 проникла в дачный дом потерпевшей и забрала из дома принадлежащий потерпевшей телевизор без её разрешения, то есть тайно его похитила. Достоверно установлено, что проникала ФИО2 в дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО2 сформировался до того как она путем взлома замков на входных дверях дачного дома незаконно проникла внутрь дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Доказательств проникновения ФИО2 в дачный дом, принадлежащий потерпевшей с иной целью в суд не представлено. 

Потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования показывала, что не разрешала ФИО2 проникать в свой дом и брать в нем какие-либо принадлежащие ей вещи, долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО2 не было. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и ФИО2 ранее не были знакомы и никогда не видели друг друга. У ФИО2 не было права беспрепятственно без разрешения, взламывая замки на входных дверях заходить в дом принадлежащей потерпевшей. Данный факт не оспаривает и сама подсудимая ФИО2. 

Дом по вышеуказанному адресу из которого ФИО2 совершила кражу пригоден для постоянного или временного проживания людей. Как установлено в судебном заседании в доме есть все необходимое, крепко закрывающиеся двери, окна, а также свет и соответствующая обстановка и предметы повседневного обихода. Дачный дом в силу закона является жилищем. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, которые согласованы с другими доказательствами по делу.

Похищенным у потерпевшей имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца. 

Объем и размер похищенного, который не оспаривается никем из участников процесса суд считает установленным

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, основываясь на заключении товароведческой экспертизы, уменьшает объем предъявленного обвинения ФИО2 и размер причиненного потерпевшей ущерба до 1500 рублей. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, работающим в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимой ФИО2 в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самой подсудимой, подтвердившей употребление ею спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением ею преступления. Кроме того, ФИО2 пояснила, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершала бы инкриминируемое ей преступление.

Поскольку в отношении ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, то суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является её явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, а также состояние здоровья ФИО2 и её родственников. 

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд приходит к выводу о невозможности признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетних детей, поскольку как установлено, дети с ней не проживают, поскольку она в 2018 году ограничена в родительских правах и сведений о том, что ФИО2 каким- либо образом участвует в их воспитании в суд не представлено и согласно материалам дела она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. Следовательно, в силу закона, при указанных обстоятельствах суд не может признать наличие у ФИО2 детей смягчающим обстоятельством.

ФИО2 совершила преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно (т.2 л.д.69-70).

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ. 

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимой, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ей наказания в виде штрафа, а также считает возможным не применять при назначении ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО2 на учете у врача -психиатра не состоит, а на учете у врача -нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.2 л.д. 72-74)

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 93-94); 

Согласно заключение наркологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой, ФИО2 ДАТА г.р.:

1. Не страдает наркоманией. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании не выявлено симптомов и синдромов, клинических признаков наркотической зависимости. 

2. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии. При настоящем исследовании выявлено: патологическое влечение к алкоголю, утрата ситуационно-количественного контроля, амнезии в форме палимпсестов, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, рост толерантности, запойная форма злоупотребления алкоголем.

3. Нуждается в лечении у врача нарколога, противопоказаний для лечения нет (т. 2 л.д. 100).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО2 и частично освобождает её от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу -наркологу и в случае необходимости в дальнейшем пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 2000 ( две тысячи ) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки VR CT-21 VUJS, товарный чек от ДАТА возвращенные потерпевшей Н.Т.М. под сохранную расписку- оставить у потерпевшей Н.Т.М.; навесной замок, в корпусе черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова