Дело № 2-938/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Бирон И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова 

Дело № 2-938/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Бирон И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери,

Установил:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском о возложении на ФИО1 произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «Престиж» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>. ФИО1 является собственником квартиры № 83 в указанном доме. 05.02.2018 в отношении ООО «Престиж» по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки выдано предписание о демонтаже металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, отгораживающей общедомовое имущество. В ходе проверки установлено, что указанная дверь была возведена ФИО1 При этом, собрания собственников по вопросу установки данной двери собственниками жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, разрешения собственников не имеется.

Ссылаясь на незаконность действий ФИО1 по самовольному занятию общедомого имущества путем установки двери, истец просит обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Забайкальского края, ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, при этом указала, что по заявлению ФИО2 Государственной инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие металлической двери между вторым и третьим этажом подъезда № 3, отгораживающей общее имущество- вспомогательное помещение. Инспекцией было выдано предписание об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа данной двери. Однако при начале демонтажа была установлена принадлежность данной двери ФИО1, которая отказалась в добровольном порядке от её демонтажа, при этом не представила доказательств законности установления двери. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

ФИО1 и её представитель заявленные требования не признали, указав на то, что дверь действительно была установлена ФИО1, но лишь в целях соблюдения порядка в подъезде, так как в этом вспомогательном помещении постоянно собирались компании, курили, чем доставляли неудобства жильцам. Также указали на то, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку не указано какие её права нарушены в данном случае. Кроме того, полагают, что ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию, поскольку на всех этажах подъезда установлены аналогичные двери, в том числе также же помещение между первым и вторым этажом занято ООО «Престиж». Представили письменные возражения, доводы которых поддержали, исключая часть о неправомерности проведения проверки Государственной инспекцией. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению При этом, указала, что гона не просит убрать дверь, она лишь хотела, чтобы ФИО1 позволила ей пользоваться данным помещением и выдала ключи. 

Представитель государственной инспекции Забайкальского края полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указала на то, что по обращению ФИО2 была проведена проверка и установлен факт самовольной установки двери между вторым и третьим этажами в подъезде 3 

<

данные изъяты>, поскольку указанная дверь создает препятствие в пользовании общедомовым имуществом, решение общего собрания собственников помещений в МКД относительно установки данной двери не было представлено, в адрес управляющей компании ООО «Престиж» было выдано предписание о демонтаже данной двери. В связи с установлением владельца двери и обращением в суд с данным иском, предписание снято с контроля. Предписание относительно других дверей в данном подъезде не выносилось, поскольку инспекция ограничена лишь доводами обращения, а оно касалось лишь данной конкретной двери. Если будет обращение относительно других дверей, будет проведена проверка, по результатам которой, принято соответствующее решение. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край 

<

данные изъяты>

Решением общего собрания от 11.12.2015 года, собственники данного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом форму управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании утверждено ООО Престиж, заключен договор управления. 

Согласно акту проверки Государственной инспекции № 249 от 30.01.2018, в подъезде № 3 дома № 62 по ул. Ярославского, установлено наличие на лестничной площадке между вторым и третьим этажами двери с запирающим устройством, отгораживающее общее имущество для пользования собственниками в личных целях. Решение общего собрания относительно установки данной двери к проверке не представлено, в связи с чем, 05.02.2018 в адрес управляющей компании выдано предписание № 126 о демонтаже данной двери в срок до 05.03.2018.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, при осуществлении работ по демонтажу вышеуказанной двери, было установлено, что владельцем данной двери является ФИО1, дверь установлена без разрешения данного вопроса общим собранием собственников квартир. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 металлическая дверь отгораживающая общее имущество, и препятствующая пользованию им иными собственниками помещений МКД, установлена в отсутствие оформленного в установленном законом порядке соглашения с указанными собственниками о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с чем, указанные действия ФИО1 являются незаконными, а права собственников подлежащим восстановлению, в том числе путем удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать указанную дверь. 

Доводы стороны ответчика о том, что никто из жильцов ранее не возражал относительно установлении данной двери, что аналогичные двери установлены на всех этажах подъезда, не свидетельствуют о законности действий ответчика по установке двери.

Довод об отсутствии у истца- управляющей компании, права обращения в суд с данным иском опровергается вышеуказанными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом получения предписания Государственной инспекции 05.02.2018, установления владельца двери после указанной даты, и даты обращения в суд с иском 28.04.2018 также подлежат отклонению.

Иные доводы стороны истца, в том числе касающиеся наличия неприязненных отношений между соседями, послуживших обращением третьего лица в Государственную инспекцию, а также претензии по оформлению документов Госудаственной инспекцией по Забайкальскому краю не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут быть расценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

При указанных обстоятельствах требования ООО «Престиж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

С учетом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, необходимости определенных финансовых и временных затрат, суд считает возможным определить срок исполнения обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.