26RS0

<

номер обезличен>-65 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 20 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчика

М.Е.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 337 007 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2019г. в результате ДТП, автомобиль марки Nissan Qashgai р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения в результате столкновения с ТС марки Audi A3 р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 На момент ДТП автомобиль марки Nissan Qashgai р/з 

<

номер обезличен>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №

<

номер обезличен>. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием ТС марки Audi A3 р/з 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", полис серии МММ 

<

номер обезличен>. Вина ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в сумме 737 997 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 05.04.2019г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. САО "Надежда" компенсировало 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается счет-платежом от 16.04.2019г. Страховое возмещение, необходимое для оплаты восстановительного ремонта ТС составляет 737 007 рублей 93 копейки, согласно заказ-наряда, счета на оплату, акта об оказании услуг, акта выполненных работ от 11.03.2019г. Невозмещенная часть ущерба составляет 337 007 рублей 93 копейки из расчета: 737 007 рублей 93 копейки (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договора ОСАГО) = 337 007 рублей 93 копейки.

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.П.ФБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель М.Е.НБ. просила вынести решение на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 07.01.2019г. в результате ДТП, автомобиль марки Nissan Qashgai р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения в результате столкновения с ТС марки Audi A3 р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Qashgai р/з 

<

номер обезличен> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №

<

номер обезличен>

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием ТС марки Audi A3 р/з 

<

номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", полис серии МММ 

<

номер обезличен>. 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило возмещение в сумме 737 997 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 05.04.2019г. 

В связи возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 15.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 586 088 рублей 33 копейки, стоимость ремонта с учетом износа составляет 560 580 рублей 25 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение подробно, научно обоснованно и сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заключение, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба является завышенным и полагает возможным частично удовлетворить требования истца в соответствии с выводами эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете ущерба должна учитываться стоимость ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика в пользу истца составляет 586 088, 33 (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 (выплаченное истцу возмещение в рамках ОСАГО) = 186 088, 33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 28.05.2019г. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 рубль 77 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также услуг представителем в размере 35 000 рублей.

В основу судебного решения были положены выводы судебной экспертизы ООО "Независимо экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", назначенной по ходатайству стороны ответчика, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно чек-ордеру от 29.08.2019г. ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу и были положены в основу судебного решения. Данное доказательство явилось основанием для удовлетворения требований истца частично на сумму 186 088 рублей 33 копейки.

Ввиду изложенного с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 5373 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение 

<

номер обезличен> от 02.07.2019г., согласно которому между ответчиком и адвокатом Морозовой Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2019г. По поручению адвокат Морозова Е.Н. представляла интересы ответчика в суде по рассмотрению настоящего дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по данному делу, категории дела, количества судебных процессов, подготовки документов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов, понесенных заявителем, не является разумным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 186088 рублей 33 копейки. В удовлетворении требования свыше указанной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 рубль 77 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5373 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров