Дело № 2- 3513/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю. 

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) ОГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3), с учетом уточнений, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450,41 руб., а также до момента полного исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы денежные суммы в размере 1083568,41 руб., однако данный судебный акт в полном объеме не исполнен, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования на сумму 32449,37 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) ОГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части. Взыскано с ФИО2 (ФИО3) ОГ в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 034 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 551 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО2 (ФИО3) ОГ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 11 777 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Советский РОСП г. Челябинска. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 

Истцом представлена выписка по движению денежных средств по счету, открытому в РАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 800 000 руб. в счет погашения долга на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислены денежные средства на счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35 000 руб. 

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела чек по операциям, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 35 000 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству №. 

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, согласно которому по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105282,80 руб. произведен зачет встречных однородных требований. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с полным погашением задолженности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ей по решению Советского районного суда г. Челябинска от 07.11.2018 г. денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.

Предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении неосновательного обогащения, а невыполнение ответчиком обязательств из неосновательного обогащения. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства в размере 1034240 руб. в качестве неосновательного обогащения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37551,41 руб. на дату вынесения данного судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения требования о возврате неосновательного обогащения были исчислены и взысканы только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента фактической выплаты суммы задолженности в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, довод истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на все суммы, взысканные решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

Проверив контррасчет требований ответчика, с учетом всех произведенных погашений задолженности, суд признает его верным, в связи с чем считает необходимым принять указанный расчет и установить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 32449,37 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) ОГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ОГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32449,37 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ОГ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1173,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева