№2-1380/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года гор. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретере – ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя истцов – ФИО12,

представителя ответчика - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица – Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивируют тем, что в 1970-х годах ФИО2, являясь работником Симферопольского камнеобратывающего завода, совместно с супругой ФИО6 и сыном ФИО3 заселен в ведомственное жилье, расположенное на территории завода, по адресу: 

<

адрес>, Известковый завод, 

<

адрес>. Данный факт подтверждается справкой Симферопольского камнеобрабатывающего завода, а также пояснениями ФИО7, проживающего в 

<

адрес>, ФИО8, проживающей в 

<

адрес>, ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, ФИО10, проживающего в 

<

адрес>, ФИО17, проживающего в 

<

адрес>, ул. ФИО11,68 

<

адрес> которые подтверждают проживание в 

<

адрес> по ул. ФИО11 в 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 на протяжении более чем 15 лет, обслуживание ими квартиры, оплату коммунальных услуг. Согласно карточкам прописки формы № ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, Известковый завод с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточкам регистрации лиц они зарегистрированы в 

<

адрес>. Согласно квитанциям абонентских книжек по оплате услуг ГУП Республики Крым «Крымэнерго», электроэнергия оплачивается ежемесячно. ФИО6 при жизни обращалась в Администрацию 

<

адрес> с вопросом о приватизации 

<

адрес>, на что ей было рекомендовано обратиться в суд для признания квартиры бесхозяйным имуществом и дальнейшего оформления права собственности за Симферопольским городским советом. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> передано домовладение по адресу: 

<

адрес> громады 

<

адрес> Республики Крым. Также ФИО6 обращалась в Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение принято в коммунальную собственность и документы для дальнейшей работы переданы в КП ЖЭО «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> ответила ФИО6, что в ближайшее время будет разработан и утвержден административный регламент по предоставлению услуги «Заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно, что МУП «Центральный Жилсервис», домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на баланс не принял. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ул. ФИО11 в 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет под номером 90:22:010308:1670, право собственности не зарегистрировано. Согласно сведениям технического паспорта 

<

адрес> имеет общую площадь 83,7 кв.м. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 

<

адрес> по ул. ФИО11 в 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, – Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым и МУП «Центральный Жилсервис».

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира предоставлена ему с супругой по месту работы, однако подтверждающие эти обстоятельства документы, не сохранились. Его супруга хотела заключить договор найма и затем приватизировать квартиру. Он с сыном не обращался в соответствующий орган по вопросу заключения договора социального найма и приватизации квартиры.

Представитель истцов - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Полагал возможным признание права собственности за истцами по приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по ул. ФИО11, 68 в 

<

адрес> передано в собственность территориальной громаде 

<

адрес>. На основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанное домовладение принято в коммунальную собственность и передано на баланс КП ЖЭО 

<

адрес>. Супруге истца ФИО14 было разъяснено, что она имеет право обратиться по вопросу заключения договора социального найма после разработки соответствующего регламента. На данный момент разработан регламент по предоставлению услуги по заключению договора социального найма. Однако, истцы по вопросу заключения договора социального найма в Администрацию 

<

адрес> не обращались. 

Представители третьих лиц – Департамента развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым и МУП «Центральный Жилсервис» – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным согласно ст. 167 ч.3 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Из справки Симферопольского камнеобрабатывающего завода следует, что ФИО2, ФИО3 проживали в ведомственном доме Симферопольского камнеобрабатывающего завода концерна «Крымнерудпром» по 

<

адрес> завод,1, 

<

адрес>.

Согласно форме №, ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес> завод,1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд коммунального имущества обратился ДД.ММ.ГГГГ в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - домовладения по 

<

адрес> завод в 

<

адрес>, впоследствии уточнив наименование улицы – ФИО4.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества, состоящему из жилого дома литер «А», общей площадью 160,7 кв.м., жилой площадью 94,4 кв.м, и хозяйственно-бытовых строений литер «Б» «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «У» присвоен № по 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда коммунального имущества Симферопольского городского Совета АР Крым. Передано недвижимое имущество – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое состоит из литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «У» в собственность территориальной громады 

<

адрес> АР Крым. 

Согласно карточкам регистрации лица ФИО15 зарегистрирован по ул. ФИО11, 68 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП «Центральный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: ул. ФИО11,68 

<

адрес> на балансе предприятия не состоит. 

В соответствии с ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. 

Согласно п.1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что квартира ранее являлась ведомственным жильем, передана истцам в пользование, впоследствии решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> передано в собственность территориальной громады 

<

адрес> АР Крым.

Таким образом, квартира относится к муниципальному жилищному фонду, и между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилья.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения квартиры в собственность существует предусмотренный вышеуказанным Законом порядок. 

Однако, как установлено в судебном заседании истцы с заявлением о приватизации спорной квартиры в соответствующий орган не обращались.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Между тем, истцами не предоставлено и судом не установлено нарушение прав на приобретение квартиры в собственность в порядке, предусмотренном законом. 

Кроме того, из исследованных судом материалов гражданского дела №-о/124/28/2013 по заявлению Фонда коммунального имущества, инвентаризационного дела следует, что ФИО2, ФИО16, ФИО17 выстроили на самовольно занятом земельном участке жилой дом литер «А», состоящий из трех квартир. Сведения о сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома и соответствии его строительным нормам суду не предоставлено, что исключает применение норм ст. 234 ГК Российской Федерации, поскольку приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.