Судья Левада А.А. Дело №33-10040/2025 (№2-1344/2024)

25RS0005-01-2024-000340-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Владивостока ФИО6, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, третьи лица - администрация г.Владивостока, ФИО7 В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры указана 17,6 кв.м.; доступ во вторую комнату, площадью 18,7 кв.м., невозможен, поскольку дверной проём заложен, комнату фактически занимают ответчики. По этим основаниям просила суд возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятое ими помещение, общей площадью 18,7 кв.м., являющееся частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передать ей освобождённое жилое помещение.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики, третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока поддержал доводы письменных пояснений на иск.

Решением суда на ФИО4, ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятое помещение, общей площадью 18,7 кв.м., являющееся частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1 освобождённое жилое помещение.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на сегодняшний день 

<

адрес> в 

<

адрес> им продана ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись; в связи с тем, что на сегодняшний день он не является собственником объекта недвижимости, он в принципе не в состоянии исполнить решение суда, которое по сути заключалось бы в неотделимых изменениях (демонтаж стены) объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель, представитель третьего лица администрации 

<

адрес> просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Документом-основанием является договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 в собственность передана квартира, общей площадью 36,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом фактически ФИО1 занимает комнату, площадью 17,6 кв.м.; доступ в комнату, площадью 18,7 кв.м., невозможен, поскольку дверной проём заложен, и в комнате проживают ответчики, что не оспаривалось сторонами.

В связи с несоответствием фактически занимаемой истцом площади и предоставленной на основании договора в собственность площади, истец неоднократно обращалась в регистрирующие органы, а также в суд.

Администрация г.Владивостока в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что постановка на государственный кадастровый учёт квартиры, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлена на основании документов инвентарного дела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю; жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, передано в собственность истца.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра истцу предоставлена информация, что согласно полученной от КГКУ «УЗИ» технической документации с текущими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ площадь её квартиры составляет 36,3 кв.м. (кухня, площадью 17,6 кв.м., и жилая комната, площадью 18,7 кв.м.), в связи с чем противоречий между сведениями о площади и составе помещений квартиры истца, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела спорного объекта, не выявлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УЗИ» сообщило, что в материалах инвентарного дела спорного объекта недвижимости, переданного на хранение в Учреждение по акту приёма-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, хранится план 3 этажа, содержащий сведения о 

<

адрес>, а также экспликация 

<

адрес>. На вышеуказанном листе экспликации к поэтажному плану жилого дома имеется запись, согласно которой общая полезная площадь 

<

адрес> равна 36,3 кв.м, жилая площадь равна 18,7 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь равна 17,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра помещения в присутствии двух лиц, которым установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется только одна жилая комната, общей площадью примерно 14 кв.м., и входная – кухонная зона, общей площадью около 3,5 кв.м.

Согласно плану третьего этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух комнат, площадью 17,6 кв.м. (с учётом записи в листе экспликации к поэтажному плану, что следует из ответа КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ) и 18,7 кв.м., между которыми имеется проход.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, занимаемая ответчиками ФИО3 и ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-сн, находится в муниципальной собственности, её общая площадь составляет 35,1 кв.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, следует, что жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 18,7 кв.м. и 17,7 кв.м.; между жилыми комнатами заложен дверной проём, и они используются как отдельные № и №. В квартиру №, площадью 18,7 кв.м., со стороны общего коридора организован вход в квартиру, в подтверждение представлены фотографии дверей с указанными на них номерами № и №.

Квартиры №, № на кадастровом учёте не значатся, что подтверждено ответом Управления учёта и распределения жилой площади администрации г.Владивостока.

Согласно письменным пояснениям администрации г.Владивостока по неизвестным причинам 

<

адрес> № были объединены, в связи с чем 

<

адрес> в 

<

адрес> стала состоять из жилой комнаты с плитой, площадью 17,7 кв.м,. жилой комнаты с плитой, площадью 17,4 кв.м., то есть всего 35,1 кв.м.; на кадастровый учёт 

<

адрес> была поставлена именно с указанной площадью - 35,1 кв.м. и была предоставлена ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле сделана запись о восстановлении 

<

адрес> первоначальное положение, то есть площадь 

<

адрес> составляет 17,7 кв.м., площадь 

<

адрес> - 17,4 кв.м. При этом, с квартирой № никаких действий по присоединению либо изменению площади не производилось. При арифметическом сложении комнаты 2 

<

адрес>, площадью 18,7 кв.м., и комнаты 1 

<

адрес>, площадью 17,7 кв.м. должна получаться квартира, площадью 36,4 кв.м., однако с указанной площадью квартиры на кадастровый учёт не ставились; объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учёт не поставлен.

При этом при арифметическом сложении площадей комнаты, фактически занимаемой истцом, площадью 17,6 кв.м., и соседней комнаты, фактически занятой ответчиками, площадью 18,7 кв.м., получается площадь 36,3 кв.м., что соответствует площади квартиры, предоставленной в собственность истца. А при сложении площади комнаты ответчиков, площадью 17,7 кв.м., и площади квартиры (комнаты) №, занимаемой третьим лицом - ФИО13, площадью 17,4 кв.м., получается площадь 35,1 кв.м., то есть площадь квартиры, которая предоставлена ответчикам по договору социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчики занимают помещение, общей площадью 18,7 кв.м., являющееся частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в отсутствие законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковое заявление последней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено, истец, являясь собственником квартиры, площадью 36,3 кв.м., фактически занимала комнату, которая имеет площадь 17,6 кв.м., в жилом помещении №, в то время как комнату, площадью 18,7 кв.м., в жилом помещении № фактически занимает ФИО2

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией г.Владивостока проведена проверка жилых помещений № и №, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что согласно инвентарному делу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 занимает 

<

адрес>, площадью 36,3 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты и кухни.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что согласно инвентарному делу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 занимает 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м.

Из представленных по запросу в суд апелляционной инстанции копии плана 3 этажа, экспликации, хранящихся в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 

<

адрес> состоит из кухни, площадью 17,6 кв.м., и жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м., итого общая полезная площадь составляет 36,3 кв.м.

Из технического паспорта 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира состоит из кухни, площадью 17,6 кв.м., и жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м., итого общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 36,3 кв.м.

Таким образом, установлено, что площадь фактически занимаемого истцом жилого помещения меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие её право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 36,3 кв.м., и соответствие указанной площади данным, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 35,1 кв.м., предоставленная на основании ордера семье ФИО9, с учётом проживания ФИО3 в комнате, площадью 17,7 кв.м., и ФИО4 в комнате, площадью 18,7 кв.м., не соответствует указанной площади.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО10 была предоставлена в собственность квартира, площадью 36,3 кв.м., соответственно, проживание иного лица в комнате, площадью 18,7 кв.м., привело к нарушению прав истца и несоответствию помещения, право собственности на которое зарегистрировано на имя истца, фактически занимаемому ею помещению.

Основания (приватизация), по которым право собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., перешло к ФИО1, никем не оспариваются и являются законными.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство на предмет исполнения: возложение на ФИО4, ФИО3 обязанности освободить самовольно занятое помещение, общей площадью 18,7 кв.м., являющееся частью жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передаче ФИО1 освобождённого жилого помещения окончено.

Переход права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> к иному лицу после вынесения оспариваемого судебного акта отмену решения суда не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи