КОПИЯ

Дело № 1-893/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008122-94

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 05 июля 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таниева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знал о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее по тексту – ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> до его задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут возле 

<

адрес> ХМАО-Югры вышеуказанный автомобиль под управление ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно : нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 отстранен от правления автомобилем, а ФИО1 предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Таниев А.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Макаренко А.В. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации (л.д. 73), согласно характеристике УУП ОУУПиДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81). ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 74-75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 82), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 79). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, иждивенцев не имеет, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, задержанный сотрудниками полиции какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования он не предоставил. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено. 

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца ФИО9

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>»» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца ФИО11..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «05» июля 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-893/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008122-94

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________