Дело № 2-2307/2019

55RS0007-01-2019-002708-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он обвинялся в совершении преступлений, в том числе предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Г), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ годы был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Вследствие обвинения в совершении тяжкого преступления, а так же в связи с длительным пребыванием в СИЗО-1 ухудшилось его материальное положение, материальное положение его родственников. Ссылаясь на положения ст.1101 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.143).

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.149), исковые требования не признал по мотиву их необоснованности, указал на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда. 

Представитель прокуратуры Омской области Евсеева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 150) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и определению размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт РАИ), ч.3 чт.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт Петрову от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ). С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом 200 000,00 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу находился в СИЗО-1. Срок наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок наказания (л.д. 40-55). 

Данным приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт ГАЮ) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 56-64) 

В соответствии с ч.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ, установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 133 УПК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В пункте 5 данного постановления разъяснено, если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 ГК РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 100 000,00 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 в вину было вменено совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт ГАЮ), и на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была изменена.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ГАЮ, РВА, ЮВН, МРЮ, РВА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (л.д. 65)

Суть обвинения заключается в том, что ФИО1, ГАЮ, РВА, ЮВН, МРЮ, РВА совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО-1 УФСИН России Омской области (л.д. 67). В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном порядке судом. В совокупности срок пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению судом признаны доказанными факты совершения преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт РАИ), ч.3 чт.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт П от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки обоснованности обвинения суд счел факты совершения ФИО1 иных, вмененных органами следствия преступлений, недоказанными. 

По результатам анализа материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что правоограничением, имевшим место в связи с расследованием по уголовному делу №, явилось заключение под стражу.

Однако, применение данной процессуальной меры принуждения, ее неоднократное продление судом было обусловлено тяжестью и характером преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, в том числе совершением преступлений, нашедших доказательное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Исключительно совершением преступления, в отношении которого ФИО1 был оправдан (сбыт Г), мера пресечения в виде заключения под стражу обоснована не была. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества было обусловлено категорией инкриминируемых деяний. Решение суда об избрания, а в дальнейшем о продление меры пресечения в виде заключения под стражу отменено или изменено вышестоящим судом не было.

Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении преступления, обвинение по которым в рамках рассмотрения уголовного дела не признано доказанным (сбыт Г), дополнительных правоограничений не повлекло. Изменение судом объема обвинения не повлекло полного оправдания ФИО1. Более того, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора осталась неизменной.

Таким образом, объем правоограничений, связанных с тем, что ФИО1 в вину были вменены составы преступлений, по которым ФИО1 не был признан виновным, производен и равен объему ограничений, сопряженных с признанием ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт РАИ), ч.3 чт.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (сбыт П от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, суд учитывает период уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента задержания ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела, в котором одним из участников являлся ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, суд препятствий для судебной защиты избранным ФИО1 способом не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 8 июля 2019 года