Судья фио № 10-24389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ..., его защитника – адвоката Лягина В.В., предоставившего удостоверение № 20851 и ордер № 238 от 13.10.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лягина В.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,   

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450030000285 возбуждено СО ОМВД России по адрес Роща адрес 08 октября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 08 октября 2025 г. фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 09 октября 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10.10.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Останкинский районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лягин В.В. в защиту интересов ФИО1 ... считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. указывает, что суд не проверил и не установил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, формально подошёл к рассмотрению ходатайства следствия, не учел отсутствие в материале подтверждения тому, что фио может скрыться от следствия и суда, так как у обвиняемого есть место жительства.

Не согласен с тем, что суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. 

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки допущенному на следствии нарушению закона, которое выражается в том, что ФИО1 ... задержан ранее даты оформления протокола о задержании.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы. 

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 ...

 Судом верно указано, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он не располагает источником постоянного, легального дохода, располагает сведениями в отношении потерпевшего и свидетелей, в связи с чем может оказать на них воздействие с целью изменения показаний. Указанное в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1 ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Доводы о немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.  

Сведения о личности ФИО1 ..., его характеризующие данные, наличие иждивенцев, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о присутствии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Эти обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, проверку по которому ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 ... не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы о несоответствии даты фактического задержания фио сведениям составленного в деле протокола о задержании, опровергаются данными протокола задержания, в котором, в том числе, от адвоката фио, нет отметок о несогласии с тем, что в нем было зафиксировано. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. 

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: