Дело №

УИД 75RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, помощника прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Дорожник», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО6» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец в рамках рассмотрения уголовного дела № обратилась с исковым заявлением. 

ФИО5 в исковом заявлении указано, что в результате халатности при организации и проведении подрядчиком АО «Дорожник» ремонтных работ по гарантийным обязательствам на объекте капитального ремонта 695+692 - км 704+000 федеральной автомобильной дороги Р-258 «ФИО7» Иркутск - Улан-Удэ-Чита, повлекшей совершение ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном а 702-703 км указанной автомобильной дороги дорожно-транспортное происшествие с автобусом ASIA GRANDBIRD АМ 949-F, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого погибла мать истца, ФИО2, являвшаяся пассажиром автобуса ASIA GRANDBIRD АМ 949-F. Погибшая в результате ДТП ФИО2 являлась единственным близким родственником истца, которая воспитала истца одна, без отца, истец проживала совместно с матерью, имели теплые, доверительные отношения. В результате истцу причинен физический и моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого родственника, боль утраты которого невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, связанным с потерей семьи. Данные обстоятельства повлекли ухудшение здоровья истца. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в размере 3 000 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу истца с виновных в совершении преступления лиц, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Также суд признал за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято к рассмотрению.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято для рассмотрения судом за номером №.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожник».

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть приговора о признании за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято к рассмотрению.

Определением Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято для рассмотрения судом за номером №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО5 к ФИО3, АО «Дорожник», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство, с присвоением ему номера №.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ФИО6 «ФИО6».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, АО «Дорожник», ФКУ ФИО6 «ФИО6». В случае недостаточности средств ФКУ ФИО6 «ФИО6» взыскание осуществить с Федерального дорожного агентства за счет казны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ФКУ ФИО6 «ФИО6» Федерального дорожного агентства. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО4 материальной ответственности за других лиц, чьи незаконные действия либо бездействие находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу, либо способствовали наступлению таких последствий. Указывает, что сумма компенсации является чрезмерной, завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФКУ ФИО6 «ФИО6» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Ответчик Федеральное дорожное агентство в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ФИО6 «ФИО6» (заказчик) и АО «Дорожник» (исполнитель) заключен государственный контракт №-ф на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитальный ремонт, а заказчик принимает обязательства оплатить их. Участки а/д общего пользования федерального значения Р-258 «ФИО7» переданы АО «Дорожник» по акту приема-передач, согласно которому подрядная организация с момента подписания акта приема-передачи и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на объекте. Федеральное дорожное агентство, равно каки ФКУ ФИО6 «ФИО6» не являются лицами, ответственными за соответствие состояния участка автодороги установленными нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Федерального дорожного агентства, ФКУ ФИО6 «ФИО6» и возникшими у истца вреда доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что требования истца должны быть предъявлены непосредственно к работодателю – АО «Дорожник». Указывает, что степень вины осужденных ФИО3 и ФИО4 и обвиняемого ФИО10 в причинении истцу физических и нравственных страданий различны. Материальное положение ФИО3 не позволит удовлетворить требования истца в заявленном размере. Заявленный в иске размер причиненного морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден.

Ответчик АО «Дорожник» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Также судом признано право за гражданским истцом ФИО5 на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Петровск-Забайкальский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части меры наказания. Дополнена резолютивная часть приговора о признании за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в приговорах суда, следующие: 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:35 до 23:45 водитель пассажирского автобуса ASIA GRANDBIRD АМ 949-F совершил опрокидывание с находящимися в автобусе 50 пассажирами, в результате чего погибла мать истца, ФИО2, являющаяся пассажиром автобуса ASIA GRANDBIRD АМ 949-F.

ФИО3 назначен на должность начальника участка АО «Дорожник» в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №.5. В нарушение пунктов 3.11, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.15 ГОСТ №, пунктов 7.2.2 и 7.2.6 ГОСТ №, вышеперечисленных правил безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ по гарантийному обязательству, временное железобетонное ограждение типа «НьюДжерси» на месте демонтированного металлического барьерного ограждения на 702 км. ФАД Р-258 «ФИО7», а также предупреждающие дорожные знаки 1.34.2 правил дорожного движения, указывающие направление движения в левую сторону на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, начальником участка ФИО3 установлены не были, необходимые поручения по установке дорожных законов и ограждений не даны, нарушения в виде отсутствия стоек под знаки и знаки не устранены, ограждение и знаки отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мер по устранению выявленных нарушений, при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, не предпринял. Вышеуказанное неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним по должности, повлекло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибло 13 пассажиров, и водитель автобуса ASIA GRANDBIRD АМ 949-F, 16 пассажирам причинен тяжкий вред здоровью, остальными 20 пассажирами получены телесные повреждения различной степени тяжести. 

На ФИО4 возложено исполнение обязанностей начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника ФКУ ФИО6 «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. ФИО4, несмотря на выявленные нарушения при производстве работ по гарантийным обязательствам АО «Дорожник» и отсутствие металлического барьерного ограждения, дорожной разметки и дорожных знаков, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности по устранению выявленных нарушений при наличии для этого у него реальной возможности, сил и средств, а именно: ненадлежаще организовал контроль за работами по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, ненадлежаще координировал и контролировал деятельность отдела капитального ремонта, ремонта и проектирования автомобильных дорог, подчиненные ему эксперты которого обязаны были контролировать расстановку знаков при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, на объектах капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог на закрепленных участках автомобильных дорог, и планово-экономического отдела, не организовал постоянный контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией АО «Дорожник» обязательств по заключенному государственному контракту. Будучи информированным о том, что подрядчик начал производство работ в отсутствие утвержденной схемы безопасности дорожного движения, мер по приостановке работ до утверждения схемы не принял. При наличии данных о бездействии подрядчика по устранению дефектов на 702-703 км ФАД Р-258 «ФИО7», не организовал незамедлительную проверку исполнения ранее данных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. При установлении повторного факта бездействия подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанное бездействие может повлечь угрозы аварий и несчастных случаев на участке дороги км 702-703 ФАД Р-258 «ФИО7», мер по приостановлению работ и движения автомобильного транспорта на указанном участке не предпринял. Вышеуказанное неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей, как должностного лица вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло 13 пассажиров и водитель, 16 пассажирам причинен тяжкий вред здоровью остальным 21 пассажиру причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Как следует из заключения эксперта ФИО1 №, выводы которого она подтвердила в судебном заседании, при надлежащей организации дорожного движения, а именно при наличии барьерного ограждения, всех необходимых дорожных знаков, разметки, можно было бы предотвратить (избежать) ДТП, поскольку водитель мог бы успеть приготовиться к опасному повороту на дороге, снизить скорость, стабилизировать процесс восприятия информации, повысить концентрацию внимания. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления). 

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Солидарный порядок взыскания предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Дорожник» и ФКУ ФИО6 «ФИО6».

С учетом обстоятельств дела, а также тяжести причиненных ФИО5 нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой матери, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков АО «Дорожник» и ФКУ ФИО6 «ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного Учреждения несёт собственник его имущества. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 БК РФ). 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ответчика ФКУ ФИО6 «ФИО6» является Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

Суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности перед ФИО5 на Федеральное дорожное агентство при недостаточности денежных средств у ФКУ ФИО6 «ФИО6».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФКУ ФИО6 «ФИО6», АО «Дорожник» в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Дорожник», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО6» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО6» Федерального дорожного агентства» (ОГРН №), акционерного общества «Дорожник» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО6» Федерального дорожного агентства» субсидиарную ответственность перед ФИО5 возложить на Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) (ОГРН №).

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО6» Федерального дорожного агентства» (ОГРН №), акционерного общества «Дорожник» (ОГРН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.