Дело № 12-274/19

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мельница» - Лешневской Дарьи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

На указанное постановление защитником Лешневской Д.А. подана жалоба, в которой указано на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС 

<

адрес> – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в. Указывает, что Общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости получения корреспонденции, поскольку извещения ф.22 и ф. 22-в не были им получены по независящим от него причинам. Информация об отсутствии почтового ящика недостоверна, почтовый ящик находится возле входной двери. Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при вынесении постановления имелись все обстоятельства для назначения административного наказания в виду предупреждения, однако, мировой судья не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что изначально отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, кроме того, обязанность созвать внеочередное собрание участников Обществом исполнена. Защитником в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении дело в связи с малозначительностью совещенного административного правонарушения и повторном истребовании документов с Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России», но мировым судьей не была дана оценка данным обстоятельствам. Указывает, что ФИО4 в заявлении указано о привлечении генерального директора ООО «Мельница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Заявитель не требует привлечения к административной ответственности Общества, ввиду чего полагает привлечение за одно и тоже правонарушение двух субъектов нарушает права и законные интересы Общества и создает дополнительную финансовую нагрузку на юридическое лицо. На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мельница» и защитник Лешневская Д.А. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Защитник Клаус Д.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступало. 

Представитель Дальневосточного ГУ Банка России в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника ООО «Мельница», исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО4, направленного дата заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – 

<

адрес>, которое Обществу не вручено, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, дата получено отправителем. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, копией договора аренды, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовых извещений ф.22 и ф.22-в не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в связи с отсутствием установленной положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Отклоняя доводы привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества. 

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влекут отмены оспариваемого постановления, оценка правовых последствий совершенного виновным лицом административного правонарушения в оспариваемом постановлении дана мировым судьей, а применение положений названной нормы возможно исключительно в случае совершения административного правонарушения, не повлекшего последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы повторное ходатайство об истребовании сведений из органа почтовой связи рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, о чем дата вынесено отдельное определение (л.д. 149). 

Доводы жалобы о том, что обращение ФИО4 в Центральный Банк Российской Федерации содержало просьбу о привлечении генерального директора ООО «Мельница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и заявитель не требовал привлечения к административной ответственности Общества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление представителя участника ООО «Мельница» ФИО4 – ФИО5, поступившее в Дальневосточное ГУ Банка России дата (л.д. 38-39), содержало просьбу о привлечении Общества и генерального директора ООО «Мельница» ФИО6 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии в материалах дела процессуального документа, в соответствии с которым ФИО4 признан потерпевшим по делу, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения определения о признании лица потерпевшим и не ставят его статус в зависимость от признания его потерпевшим должностным лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведений о передаче отправления почтальону не имеют правового значения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» от дата на запрос мирового судьи, регистрируемое почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи дата, в тот же день выписано и передано в доставку почтальону извещение на поступление ценного письма, дата отправление возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация с сайта ФГУП "Почта России" с сервиса отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения юридического лица и иных обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» - оставить без изменения, жалобу защитника Лешневской Дарьи Александровны – без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова