Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Есипова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ячменёва Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационные отметки в указанный орган, в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

...>» в корпусе синего цвета, возвращенный ФИО1, постановлено оставить по принадлежности ФИО1

В приговоре разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.. не оспаривая виновности, считает приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление с использованием принадлежащего ему и в последствии изъятого в ходе личного досмотра телефона «

<

...>», при этом в ходе его осмотра была установлена информация о причастности Авоянца к незаконному обороту наркотических средств. С учетом того, что данный телефон являлся средством совершения преступления, автор представления считает, что он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, полагает о чрезмерной мягкости приговора, поскольку судом не в полной мере не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, просит об исключении указания на применение ст.73 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Есиповым И.Н. подано возражение, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние его правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (матери, за которой осуществляется уход).

Кроме того, учел и личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие длительной неофициальной трудовой деятельности, заявленное изменение поведения виновного лица после совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и сведения о личности осуждённого ФИО1 известные на момент постановления приговора, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначении наказания условно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении ФИО1 сотового телефона марки «Honor», принадлежащего последнему и признанного вещественным доказательством по делу, при этом мотивов такому решению не привел. Кроме того, принимая решение о возвращении указанного телефона осуждённому, судом не учтено, что согласно обстоятельствам совершенного преступления, признанным доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, используя данный телефон, ФИО1 осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица, после чего оплатил путем перечисления денежных средств со своего счета банковской карты на счет указанной ему банковской карты, затем, получив сообщение от неустановленного лица о местонахождении тайника с «закладкой», проследовал по указанному маршруту, подняв с поверхности земли наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел его. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осуждённого.

Учитывая изложенное, телефон является средством совершения преступления и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «

<

...>» конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий