Дело № 2-2361/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 09.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.М. к главе фермерского хозяйства И.В.С. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к главе фермерского хозяйства И.В.С. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи сруба, по условиям которого должен был быть поставлен сруб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) сруб поставлен не был. Истец указывает на причинение ему морального вреда. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации задолженности по договору, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения. 

В силу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой путем составления накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что глава фермерского хозяйства ФИО3 обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ года изготовить: сруб, лаги, балки, доску, стропила в определенном количестве. В накладной указано, что принята предоплата от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Со стороны ответчика доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара к установленному сроку не представлено. 

В адрес главы фермерского хозяйства ФИО3 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с главы фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд указывает следующее. 

Из выписки из ЕГРИП ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий поставки, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма денежных средств 

<

данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с главы фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 сумму штрафа по Закону «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для самостоятельного снижения размера штрафа у суда не имеется, таких ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И.Н.М. к главе фермерского хозяйства И.В.С. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать с главы фермерского хозяйства И.В.С. в пользу И.Н.М. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с главы фермерского хозяйства И.В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева