Судья Никитенкова Е.В. № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Первый ремонтно-строительный трест»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года ООО «Первый ремонтно-строительный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, не оспаривая наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, просили о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 ноября 2016 года ООО «Первый ремонтно-строительный трест» уведомило УВМ МВД России по Республике Коми через оператора почтовой связи «Почта России» о заключении трудового договора от 08 ноября 2016 года с гражданкой Украины ФИО8., 

<

Дата обезличена> года рождения. При этом форма уведомления заполнена Обществом не должным образом, а именно: неверно указано наименование территориального органа в сфере миграции, в пункте 1 не указаны сведения об ИНН, КПП организации, в графе 3 уведомления отсутствуют сведения о разрешении на работу или патенте либо сведения об осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патенте, которые определены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149).

В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель добросовестно не выполнил обязательство по уведомлению УВМ МВД по Республике Коми, что привело к невозможности внесения сведений с региональный банк данных УВМ МВД по Республике Коми о трудовом мигранте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару; формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Первый ремонтно-строительный трест»; свидетельством о постановке в налоговом органе по месту нахождения Общества; трудовым договором от 08 ноября 2016 года; выпиской о разрешении временного проживания гражданки Украины ФИО8, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вынесший постановление, установив, что ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в нарушение действующего законодательства нарушило установленную форму уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Первый ремонтно-строительный трест» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления судьи. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ООО «Первый ремонтно-строительный трест» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об избрании в отношении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципам законности.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив его в размере 200 000 рублей

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм административного законодательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения ООО «Первый ремонтно-строительный трест» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество привлекалось к административной ответственности постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару от 15 февраля 2017 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае назначенное ООО «Первый ремонтно-строительный трест» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» оставить без изменения, жалобу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» – без удовлетворения.

Судья - ... И.Г. Пристром

...