РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 20 октября 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В.,

рассмотрев жалобу №12-419/2025 ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 1067748125068858814 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 23 июня 2025 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> по договору сублизинга был передан 

<

данные изъяты>. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа или предупреждения, поскольку уплата штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2. 

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по доверенности направил в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 3 мая 2025 года в 12 часов 41 минуту на автодороге «Усть-Кут-Уоян» 0 км+788 м Усть-Кутского района Иркутской области водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение приведенных выше норм, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой автопоезда 6,219 т на ось № 1 при предельно допустимой нагрузке 6.000 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 3,65 %, с осевой нагрузкой автопоезда 9,117 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 6.000 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 51,95 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства заводской номер 71028, со сроком поверки до 3 апреля 2026 года, актом № 6 537 от 3 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 3 апреля 2026 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9968318438, на момент фиксации нарушения является ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Оценивая доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя, а также представленные в подтверждение указанного довода: договор сублизинга от 2 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи к договору сублизинга от 2 декабря 2024 года, платежные поручения № 26 от3 марта 2025 года, № 46 от 24 марта 2025 года, № 122 от 6 июня 2025 года, согласие на заключение договора сублизинга, договор лизинга от 2 октября 2024 года, трудовой договор № 2 от 19 ноября 2024 года, путевой лист АА № 0002 от 15 февраля 2025 года, договор-заявка № 4 от 29 апреля 2025 года, прихожу к выводу, что они составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО2.

Само по себе наличие договора сублизинга автомобиля в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. 

Договор сублизинга не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока лизинга его собственником и не прекращает право собственности, не исключает права собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, в том числе путем найма водителя для управления транспортным средством. 

Кроме того, доказательств того, что данный договор сублизинга является действующим, суду не представлено. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором 

<

данные изъяты> (сублизингополучатель) является ФИО2, что свидетельствует о взаимодействии указанных субъектов, при котором ФИО2 не ограничена в своем праве собственности законного владельца транспортного средства.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнение в подлинности представленных документов и фактической передаче данного автомобиля иному лицу, реальность исполнения договора сублизинга транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

Не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, определить, действовала ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 2 декабря 2024 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> договор сублизинга и реальность его исполнения, не представляется возможным. 

Иные представленные копии документов не колеблют выводов суда.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

Обстоятельства, указываемые в жалобе, не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены предусмотренного санкцией нормы административного штрафа на предупреждение.

Также не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения впервые, наличие обстоятельств, которые можно признать в качестве смягчающих ответственность (наличие на иждивении детей) не свидетельствуют о безусловной отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. 

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо веских оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 1067748125068858814 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья М.В. Мажирин