РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФИНКС» к ФИО12, ФИО6, ООО «ВДС», ООО «Олимп М», ООО «Перевозчик 63» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «СФИНКС» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu г.р.з. В600ТЕ 163, собственником которого являлся ООО «СФИНКС», под управлением ФИО13, и транспортного средства Shacman, г.р.з Р026ОК 163, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ7008047794, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, г.р.з Р026ОК 163 - ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КЛАРС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu г.р.з. В600 ТЕ 16ДД.ММ.ГГГГ963,79 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВДС», ООО «Олимп М», ООО «Перевозчик 63». 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ООО «СФИНКС» просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 926795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебной экспертизы – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15640 руб., почтовые расходы в сумме 1091,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, конкурсный управляющий ФИО17, финансовый управляющий ФИО16

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считал, что взыскание возмещения ущерба подлежит с ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП-М» ФИО8 исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик-63» ФИО15 – исковые требования не признала, считала, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку был заключен договор аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО15 – считала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку был заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО7, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине занятости образовательным процессом.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом устранены нарушения, указанные Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.10 час. в районе 13 км 100 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, г.р.з. Р026ОК 163, под управлением водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Исузу, г.р.з. В600ТЕ 163, под управлением водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Шакман, г.р.з. А664УУ 763, под управлением водителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортные средства получили механическое повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой с места ДТП.

В соответствии с договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель – ФИО1, передает во временное владение и пользование арендатору – ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63», транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. 

Предметом договора согласно акта № о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явился самосвал – Шокман, г.р.з. Р026ОК 163.

По условиям договора (п. 2.3) арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, объектом которого являлось указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1.10 договора, арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (ООО «ВДС») и ООО «ОЛИМП-М» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №, объектом которого также являлся самосвал – Шокман, г.р.з. Р026ОК 163, что подтверждено актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему договору арендодатель (ООО «ВДС») передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ОЛИМП-М») специальную технику с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.12 указанного договора, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в договорных отношениях с ООО «Волгадорстрой», осуществляя работу по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению спецтехникой, предоставленной заказчиком (ООО «Волгадорстрой») для нужд заказчика, во исполнение обязательств заказчика перед третьими лицами. Срок оказания услуг - с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шакман, на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исузу, г.р.з. В600ТЕ 163, собственником которого являлся ООО «СФИНКС», истец обратился в ООО «КЛАРС», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в сумме 1487963,79 руб.

По ходатайству представителя ответчиков – ФИО1, ООО «ВДС», третьего лица – ООО «Перевозчик 63», была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №.03-0077 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU», г.р.з. В006ТЕ 163 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена 926795 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО9, №.03-0077 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления».

Ходатайство представителя ООО «Олимп-М» и ООО «ВДС» - ФИО8 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения по причине, поскольку суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу. Вместе с тем, назначение судебной автотехнической экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданскоправовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Шакман во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При повторном рассмотрении дела, судом у ответчиков истребовались доказательства исполнения договоров аренды транспортного средства, в подтверждение того, что владение транспортным средством Шахман действительно переходило по цепочке сделок от ФИО1 к ООО «Волгадорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение несения расходов на содержание транспортного средства ответчиками предоставлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Перевозчик 63»), приходные кассовые ордера о получении ООО «Перевозчик 63» от ООО «ВДС» денежных средств по договору аренды спецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера о выдаче ООО «Перевозчик 63» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2175 руб. со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем представленные ответчиком ордера не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 и фактическую его передачу ООО «Перевозчик 63», поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля, Обществом в суд не представлено.

Так, в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Ответчиком ООО «Перевозчик 63» не представлены суду кассовые книги либо Выписки из Банка, подтверждающие движение денежных средств, что денежные средства фактически поступали в кассу или выдавались из нее.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным довод ООО «Перевозчик 63» о том, что Обществом арендная плата по договору оплачивалась ФИО1 путем осуществления наличных расчетов, условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы исключительно наличными денежными средствами; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Допустимых доказательств обратного, суду не представлено, в частности, учет данных денежных средств в кассовой книге ООО «Перевозчик 63».

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик 63» выдал ФИО1 денежные средства в размере 2175 руб., тогда как договор аренды № транспортного средства без экипажа заключен ФИО1 и ООО «Перевозчик 63» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Перевозчик 63» до заключения договора аренды не мог оплачивать ДД.ММ.ГГГГ несуществующие на тот момент обязательства перед ФИО1, либо данные денежные средства были внесены в счет иных обязательств, учитывая, что назначение платежа (основание) представленные суду ордера не содержат. 

Представленные Счета-фактуры на получение ООО «ОЛИМП-М» запчастей на транспортное средство и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают, что ООО «ОЛИМП-М» владел транспортным средством Шахман на момент ДТП и нес расходы по его содержанию, поскольку из представленных счетов-фактур видно, что запчасти приобретались в количестве несколько штук, доказательств необходимости приобретения их именно для транспортного средства ФИО1, а также установка их именно на данное транспортное средство, суду не представлено.

Суд учитывает, что в результате ДТП у транспортного средства Шахман, собственником которого является ФИО1, были повреждены, как следует из административного материала: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние двери, деформация кабины. Однако ООО «Перевозчик 63», ООО «ВДС», ООО «ОЛИМП-М» не представили доказательств, что они несли расходы по восстановлению автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии п. 2.1.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и расходы на страхование транспортного средства.

Пункт 1.9 Договора аренды спецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривает, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства и его ремонт.

Между тем, как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на момент ДТП не было застраховано, доказательств несения арендаторами расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16979/2023 установлено, что из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности следует, что последний бухгалтерский баланс сдавался ООО «Волгадорстрой» за 2020 год. Осуществление предпринимательской или иной деятельности должника после 2020 года в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отражено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как отражено в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16979/2023, представитель должника ООО «Волгадорстрой» утверждала, что деятельность обществом велась и ведется, минуя расчетные счета должника и через другие общества, принадлежащие также директору должника. К документам должника, представленным в подтверждение своих возражений, арбитражный суд отнесся критически, поскольку они не подтверждают ведение предпринимательской или иной деятельности самим должником.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и совершения ДТП, ООО «ВДС» не вело хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представляло налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные расчеты сумм налога на доходы физических лиц ООО «Перевозчик 63», справки о доходах физических лиц, не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 предъявлялись какие либо претензии к виновнику ДТП - ФИО12, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договора аренды носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства Шахман от ФИО1 к ООО «Перевозчик 63», и совершение последующей цепочки сделок по аренде транспортного средства (передаче права владения) до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ОЛИМП-М» представлено заявление о признании иска в полном объеме

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку считает, что это противоречит закону, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 926795 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца ООО «СФИНКС». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» транспортное средство – было реализовано на основании договора купли-продажи №ПА00000039, заключенного с ООО «Поволжье-Авто».

Продажа ООО «Сфинкс» поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, требования ООО «СФИНКС» в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается договором № оказания экспертных (оценочный) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 25000 руб.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Расходы истца подтверждены документально–договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» и ООО «СФИНКС», по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 20000 руб. и уплачивается заказчиком в полном размере в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3., п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 20000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы, которые подтверждены кассовыми чеками, на общую сумму 1091,30 руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СФИНКС».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 12467,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФИНКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СФИНКС», ИНН 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в размере 926795 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 

расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 1091,30 руб.,

расходы на оплату госпошлины в размере 12467,95 руб.

Исковые требования к ФИО12, ООО «ВДС», ООО «Олимп М», ООО «Перевозчик 63» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина