Дело № 1-52/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-000137-76 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 25 февраля 2020 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Бывальцева А.Л. и помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №063263 от 20.02.2020,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

10.10.2019 в утреннее время ФИО1 и К. (в отношении которой выделено в отдельное производство уголовное дело №), каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире К. по адресу: 

<

адрес>. 

В это время К. предложила ФИО1 вместе совершить кражу имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 15 метрах к западу от дома 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, который нуждался в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1 на предложение К. согласился, вступив тем самым с ней в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и К. около 10 часов 20 минут 10.10.2019 с целью кражи подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 15 метрах к западу от дома 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь проникли внутрь указанной хозяйственной постройки, то есть в хранилище, где обнаружили двигатель от автомобиля марки «ВАЗ» модели 21074 (модификация 2106) №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вдвоем вынесли на улицу, то есть 

<

данные изъяты> похитили. 

С похищенным с места преступления К. и ФИО1 скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.12.2019 в дневное время ФИО1 и К. (в отношении которой выделено в отдельное производство уголовное дело №), каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире К. по адресу: 

<

адрес>. 

В это время К. предложила ФИО1 вместе совершить кражу продуктов питания из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В этот момент у ФИО1, который нуждался в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания из вышеуказанной квартиры, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1 на предложение К. согласился, вступив тем самым с ней в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и К. около 16 часов 30 минут 06.12.2019 с целью кражи подошли к входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, и, действуя согласно ранее распределенным ролям, К. с помощью находящегося при ней металлического лома взломала металлическую скобу, предназначенную для навесного замка из дощатой обшивки ограды вышеуказанной квартиры, тем самым открыла входную дверь, через которую К. и ФИО1 проникли внутрь квартиры Потерпевший №1, то есть в жилище.

Находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу К. и ФИО1 в ящиках, предназначенных для хранения продуктов питания, обнаружили и 

<

данные изъяты> похитили продукты питания:

- 1 пакет макаронных изделий - рожков массой 2 кг, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей;

- 2 пакета вермишели быстрого приготовления марки 

<

данные изъяты> с куриным вкусом, стоимостью 15 рублей за штуку, на сумму 30 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 120 рублей.

После чего с похищенным К. и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 120 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.12.2019 в дневное время ФИО1 и К. (в отношении которой выделено в отдельное производство уголовное дело №), каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире К. по адресу: 

<

адрес>. 

В это время К. предложила ФИО1 вместе совершить кражу продуктов питания из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, который нуждался в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания из вышеуказанной квартиры, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1 на предложение К. согласился, вступив тем самым с ней в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания, ФИО1 и К. около 16 часов 40 минут 11.12.2019, с целью кражи подошли к входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, и, действуя согласно ранее распределенным ролям, К. руками вырвала металлическую скобу, предназначенную для навесного замка из дощатой обшивки ограды вышеуказанной квартиры, тем самым открыла входную дверь, через которую К. и ФИО1 проникли внутрь квартиры Потерпевший №1, то есть в жилище.

Находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, К. и ФИО1 в ящиках, предназначенных для хранения продуктов питания, обнаружили и 

<

данные изъяты> похитили продукты питания:

- 1 пакет гречневой крупы массой 2 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на сумму 110 рублей;

- 1 пакет вермишели быстрого приготовления марки 

<

данные изъяты> с куриным вкусом, стоимостью 15 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 125 рублей.

После чего с похищенным К. и ФИО1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 125 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с обвинением и оценкой похищенного имущества. На основании ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказался давать показания, в связи с чем, его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.193-197, 206-208, 214-217) следует, что 10.10.2019 в дневное время он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находились в гостях у К. (в отношении которой выделено в отдельное производство уголовное дело №; далее по тексту - К.) в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. От выпитого Свидетель №1 опьянела и уснула. Около 10 часов 00 минут К. предложила ему совершить кражу какого-либо ценного имущества из хозяйственной постройки её соседа Потерпевший №1, который проживает в квартире 

<

адрес>, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученные деньги поделить поровну. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то на предложение К. совершить кражу согласился. Около 10 часов 20 минут он и К. вышли из её квартиры и подошли к хозяйственной постройке Потерпевший №1, которая расположена в 15 метрах в сторону запада от дома 

<

адрес>. Далее они убедились, что рядом никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникли внутрь хозяйственной постройки Потерпевший №1, где они обнаружили двигатель от легкового автомобиля. Данный двигатель он и К. вдвоем вынесли на улицу, погрузили на тележку, которую принесла К., и увезли к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 заплатил за двигатель 550 рублей и бутылку водки 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра. Вырученные от продажи похищенного двигателя деньги, они вдвоем потратили на спиртное и продукты питания. 

06.12.2019 в дневное время он вместе с сожительницей Свидетель №1 находились в квартире К., где все распивали спиртное. В дневное время К. предложила ему совершить кражу какого-либо ценного имущества и продуктов питания из квартиры её соседа Потерпевший №1. Так как он нуждался в денежных средствах и продуктах питания, то на предложение К. он согласился. Находясь у неё в квартире, они договорились, что К. сломает запорное устройство входной двери в квартиру, а именно вырвет металлическую скобу, после чего они вдвоем проникнут внутрь квартиры Потерпевший №1 После чего около 16 часов 40 минут они вдвоем вышли из квартиры К., при этом в сенях она (К.) взяла принадлежащий ей металлический лом, и они направились к квартире Потерпевший №1. Подойдя к входной двери квартиры №, они огляделись по сторонам, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает, после чего К. с помощью металлического лома вырвала металлическую скобу, предназначенную для навесного замка, в результате чего входная дверь в квартиру открылась, и они прошли внутрь квартиры. Находясь внутри квартиры, К. на кухне в навесном шкафу кухонного гарнитура обнаружила 1 пакет макаронных изделий (рожков), вес которого был около 2 килограммов, а из навесного шкафа кухонного гарнитура, который расположен левее, она достала 2 пакета вермишели быстрого приготовления марки 

<

данные изъяты> с куриным вкусом. Все указанные продукты питания она передала ему, а он убрал их под одетую на нем куртку. После чего они оба вышли из указанной квартиры. Выходя из квартиры, К. вбила обратно вырванную ранее металлическую скобу с навесным замком в то же место.

11.12.2019 в дневное время он вместе с сожительницей Свидетель №1 находились в квартире К. по адресу: 

<

адрес>, где все распивали спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №1 опьянела и уснула на кухне, а он и К. находились в комнате, в это время К. предложила ему совершить кражу какого-либо ценного имущества и продуктов питания из квартиры её соседа Потерпевший №1 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах, то на предложение К. согласился. Находясь у неё в квартире, они договорились, что К. сломает запорное устройство входной двери в квартиру - металлическую скобу, после чего они вдвоем проникнут внутрь квартиры Потерпевший №1 Около 16 часов 40 минут они вдвоем вышли из квартиры К. и направились к квартире Потерпевший №1. Подойдя к входной двери квартиры №, они огляделись по сторонам, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает, после чего К. двумя руками вырвала металлическую скобу, предназначенную для навесного замка, в результате чего входная дверь в квартиру открылась, и они прошли внутрь. Находясь внутри квартиры, К. на кухне в навесном шкафу кухонного гарнитура обнаружила 1 пакет гречневой крупы, вес которого был около 2 килограммов, а из навесного шкафа кухонного гарнитура, который расположен левее, она достала 1 пакет вермишели быстрого приготовления марки 

<

данные изъяты> с куриным вкусом. Все указанные продукты питания она передала ему, а он убрал их под одетую на нем куртку. После чего они оба вышли из указанной квартиры. Выходя из квартиры, К. вбила обратно вырванную ранее металлическую скобу с навесным замком в то же место. Похищенные продукты питания они принесли домой к К., где употребили их в пищу.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, указал, что все записано с его слов верно. Совершил он данные преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений отражены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: согласно явки с повинной от 14.12.2019 (том 1 л.д.191) ФИО1 в отделе полиции сообщил о том, что 10.10.2019 он совместно с К. похитили из сарая возле дома 

<

адрес> двигатель от автомобиля, а 6 и 11 декабря 2019 года он совместно с К. проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили продукты питания; из протокола проверки показаний на месте от 10.01.2020 (том 1 л.д.198-205) следует, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им по предложению К. всех трех краж. ФИО1 показал на месте хозяйственную постройку, которая расположена в 15 метрах в сторону запада от дома 

<

адрес>, откуда он 10.10.2019 совместно с К. похитил двигатель от легкового автомобиля, а затем продал Свидетель №2. ФИО1 так же указал на квартиру 

<

адрес>, в которую они с К. проникли 06.12.2019 и 11.12.2019, вырвав металлическую скобу, предназначенную для навесного замка, откуда похитили продукты питания.

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в инкриминированных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Из заявлений Потерпевший №1 от 14.12.2019, зарегистрированных в МО МВД России «Слободской», следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 10.09.2019 по 10 часов 00 минут 14.12.2019 года путем вырывания скобы, предназначенной для навесного замка, проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда похитили продукты питания, принадлежащие ему, причинив ущерб более 100 рублей, а так же проникли в хозяйственную постройку, расположенную в 15-ти метрах от кв.

<

адрес>, и похитили двигатель от автомобиля ВАЗ-2107, стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д.4, 7).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.41-43, 54-56, 70-71) следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает в 

<

адрес>. По адресу своей регистрации бывает только в летний период времени. Последний раз по адресу регистрации он был 10.09.2019, на тот период времени всё было в порядке. 14.12.2019 около 10 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить свою квартиру, и обнаружил, что из хозяйственной постройки похищен двигатель от легкового автомобиля марки «ВАЗ» модели 21074, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, подойдя к своей квартире, он увидел, что металлическая скоба для навесного замка вырвана, в тот момент он понял, что кто-то проник в его квартиру. Пройдя внутрь квартиры, он обнаружил, что из шкафов кухонного гарнитура пропали продукты питания: по 2 кг. гречи и рожков, 3 пакет вермишели быстрого приготовления 

<

данные изъяты> с куриным вкусом. О данном факте он сообщил участковому Свидетель №3. Продукты питания оценивает: гречу по цене 55 рублей за 1 кг, вермишель быстрого приготовления по цене 15 рублей за пакет, рожки по цене 45 рублей за 1 кг. Ущерб от кражи 2 кг рожков и 2 пакетов вермишели 

<

данные изъяты> составляет 120 рублей. Ущерб от кражи 1 кг гречневой крупы и 1 пакета вермишели составляет 125 рублей. В настоящее время двигатель ему возвращен. 

Исходя из справки о стоимости имущества /информация с сайта сети «Интернет»/, стоимость двигателя, аналогичного похищенному у Потерпевший №1, составляет 7500 рублей, стоимость гречневой крупы - 89,99 рублей за 1 кг, макаронных изделий от 27,99 рублей до 119,50 рублей за упаковку (том 1 л.д.187, 188).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. В зону обслуживаемой им территории входит также 

<

адрес>, жителями которого являются К., зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1. ФИО1 совместно со своей сожительницей злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работает, живет случайными заработками. Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но там он не проживает, фактически проживает в 

<

адрес>. В декабре 2019 ему от К. стало известно о том, что они совместно с ФИО1 совершили кражи имущества у Потерпевший №1, а именно из хозяйственной постройки - двигателя, и дважды - из квартиры потерпевшего продуктов питания - крупы, рожков, макаронных изделий. ФИО1 так же при личной беседе ему подтвердил то, что они с К. совершили кражу двигателя из хозяйственной постройки Потерпевший №1 и дважды проникали в квартиру Потерпевший №1, откуда похитили продукты питания. Позже ФИО1 написал добровольно явку с повинной. С Потерпевший №1 он так же общался по поводу совершенных у него краж. Тот ему также пояснил о краже двигателя из хозяйственной постройки и продуктов питания из квартиры. Он сообщил о преступлениях в дежурную часть полиции и далее участвовал в следственных действиях.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней первой половины октября 2019 года, точную дату она не помнит, но допускает, что это могло быть 10 октября 2019 года, в утреннее время она и ФИО1 пришли в гости к К. Находясь в квартире К., они выпивали спиртное, от выпитого спиртного она опьянела и уснула в помещении кухни, сколько времени она проспала, сказать не может, так как находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проснулась, то К. и Будаев находились в квартире. При этом они снова выпивали, кроме того в доме появились продукты питания, какие именно, она не помнит. Она спросила, откуда появилось спиртное и продукты питания, на что К. ответила, что в то время, пока она спала, они с Николаем вместе проникли в хозяйственную постройку её соседа Потерпевший №1, которая расположена в 15 метрах от дома, где они обнаружили и похитили двигатель от автомобиля, который в последующем продали Свидетель №2, который проживает 

<

адрес>. Также 06.12.2019 она и Николай пришли в гости к К. Находясь в квартире К., они все выпивали спиртное. В момент, когда она находилась на кухне, К. и Николай вышли на улицу, она думала, что они вышли покурить. Поясняет, что это происходило в дневное время около 16 часов 40 минут. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут К. и Николай вернулись, при этом из под куртки Николай достал 1 пакет макаронных изделий (рожков), вес которого, на её взгляд, был около 2 кг, и 2 пакета вермишели быстрого приготовления марки 

<

данные изъяты> с куриным вкусом. Она спросила К., откуда у них продукты, на что она ответила ей, что данные продукты питания она и Николай похитили из квартиры её соседа Потерпевший №1 (квартира №), она данные слова восприняла как шутку, то есть не отнеслась к ним серьезно. В последующем рожки и вермишель быстрого приготовления они вместе употребили в пищу. Через несколько дней после этого, допускает, что это было 11.12.2019 в дневное время она и Николай снова пришли в гости к К., где все вместе употребляли спиртное. От выпитого спиртного она опьянела и уснула на кухне. Что в это время делали К. и Николай, она не знает, так как спала. Проснувшись в тот день, она позвала Николая домой, и они ушли. Уходя от К., она видела у неё на кухне приготовленную гречу, однако на тот момент она подумала, что это её крупа. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что действительно Николай и К. 06.12.2019 и 11.12.2019 совершили кражи продуктов питания из соседней квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а именно они похитили: 2 кг рожков, 2 кг гречи и 3 пакета вермишели быстрого приготовления 

<

данные изъяты>, каких-либо подробностей совершенных ими преступлений она не знает (том 1 л.д.100-102).

Кроме того вина ФИО1 по краже имущества 10.10.2019 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2019 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 15-ти метрах от дома 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 Входная дверь хозяйственной постройки запорными устройствами не оснащена. При осмотре хозяйственной постройки установлено, что в ней находятся дрова. Со слов Потерпевший №1 установлено, что из хозяйственной постройки похищен двигатель от легкового автомобиля, который находился по центру хозяйственной постройки. На момент осмотра двигатель в помещении хозяйственной постройки отсутствует. Каких-либо следов не обнаружено (том 1 л.д.29-31).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в начале октября 2019 года к нему домой пришли ранее знакомые К. и ФИО1, которые предложили ему купить у них железо, на что он согласился. К. с ФИО1 ушли, а когда вернулись, то привезли на тележке двигатель от автомобиля. Откуда у них этот двигатель, они не говорили, а он не спрашивал. О том, что данный двигатель был краденый, он не знал, узнал уже об этом позже. Он купил у них двигатель за 550 рублей и бутылку водки. После чего К. и ФИО1 выгрузили двигатель у него во дворе и ушли. Позже данный двигатель он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из протокола выемки от 09.01.2020 следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции двигатель от автомобиля марки «ВАЗ» модели 21074 (том 1 л.д.82-84). Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2020 (том 1 л.д.89-92) вышеуказанный двигатель осмотрен с участием специалиста, которым установлено, что двигатель от легкового автомобиля марки «ВАЗ», имеет №. Постановлениями от 12.01.2020 двигатель признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.93-94, 95, 96) 

Согласно карточке учёта транспортного средства Потерпевший №1 является владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074, который имеет номер двигателя: №.

По краже имущества 06.12.2019 и 11.12.2019 вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 (том 1 л.д.22-28), из которого следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 Квартира расположена в одноэтажном, деревянном, двухквартирном жилом доме. Входная дверь, ведущая в помещение квартиры, в деревянном исполнении, оснащена запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия со слов Потерпевший №1 установлено, что около 10 часов 00 минут 14.12.2019 он обнаружил, что в его квартиру совершено проникновение, при этом была вырвана скоба, предназначенная для навесного замка. В ходе осмотра установлено, что скоба, предназначенная для навесного замка, не забита, и имеются в районе расположения замка следы воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра в районе расположения скобы, предназначенной для навесного замка, осуществлен выпил деревянного бруска со следом орудия взлома, который с места происшествия изъят, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной записью с подписями участвующих лиц. Далее все участники следственного действия с разрешения Потерпевший №1 прошли в жилое помещение квартиры, вход осуществляется через дверь в деревянном исполнении, которая запорными устройствами не оборудована. Со слов Потерпевший №1 установлено, что в помещении кухни из верхнего ящика (среднего, висячего) похищены продукты питания, а именно: 2 кг рожков и 2 кг гречневой крупы, которые на момент осмотра отсутствуют. Из левого ящика (висячего), ближнего к окну, похищены три пакета вермишели быстрого приготовления 

<

данные изъяты>, которые на момент осмотра также отсутствуют. С места происшествия изъят след орудия взлома на деревянном бруске.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2019 (том 1 л.д.129-131) след орудия взлома на деревянном бруске мог быть образован давлением предмета с плоской рабочей поверхностью, шириной не менее 11 мм, характерной для монтировки, лопатки гвоздодера, либо другого подобного инструмента. Согласно протоколу осмотра предметов от 07.01.2020 (том 1 л.д.134-138) осмотрен след орудия взлома на деревянном бруске, который постановлением от 07.01.2020 признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России « Слободской» (том 1 л.д.139-140).

По заключению комиссии экспертов № от 23.12.2019 (том 1 л.д.110-111) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела и непосредственном обследовании подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к совершенным им преступлениям.

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать признательные показания подсудимого в инкриминированных ему преступлениях суд не усматривает. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, со сведениями, отраженными подсудимым ФИО1 в протоколе явки с повинной, сведениями, сообщенными им в ходе проверки показаний на месте преступлений, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, проколом выемки и осмотра похищенного имущества - двигателя от автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (кража имущества 10.10.2019), квалифицируя его действия по данному преступлению по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (кража продуктов питания 06.12.2019), суд находит доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что так же доказана вина ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (кража продуктов питания 11.12.2019), действия подсудимого квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По каждому из двух преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же по преступлению по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что до начала преступления ФИО1 и К (в отношении которой выделено в отдельное производство уголовное дело) достигали договоренности о его совместном совершении, в ходе краж действовали в соответствии с достигнутой договорённостью, совместно и согласованно, как соисполнители, похищенным имуществом распоряжались также совместно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» по преступлению, предусмотренному п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд усматривает в том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> проник в хозяйственную постройку - хранилище с целью совершения кражи, не имея права доступа в указанное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд усматривает в том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> проник в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения кражи, не имея права доступа в указанное жилище.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению: наличие явки с повинной (том 1 л.д.191), полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний. Так же суд по факту кражи двигателя (кража имущества 10.10.2019) признает смягчающим вину обстоятельством возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Исходя из фактических обстоятельств всех преступлений, совершённых ФИО1, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также мнения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им 3 умышленных преступлений, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется отрицательно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.238), к административной ответственности привлекался неоднократно (том 1 л.д.233-236), согласно справкам Слободской ЦРБ на учёте 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учёте 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.229, 231), не работает. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а два - к тяжким преступлениям, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания по преступлению, предусмотренному п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме наказания в виде обязательных работ, а за каждое из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого из трех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время, учитывая данные личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сумму и значимость похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома на деревянном бруске, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.139-140, 141-142, 143), - подлежит уничтожению; 

- двигатель от автомобиля марки «ВАЗ» модели 21074 (модификация 2106) №, выданный на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.93-94, 95, 96), - считать возвращенным по принадлежности.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению Зорин В.В., от услуг которого в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, подсудимый не отказался. Вознаграждение защитника Зорина В.В. оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме 9303 рубля 50 копеек (том 1 л.д.248, л.д.250). 

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Подсудимый ФИО1 в полной мере трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с него в доход государства, не усматривая оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 10.10.2019) - в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 06.12.2019) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению 11.12.2019) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданского иска по делу нет. 

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома на деревянном бруске, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

...>, - уничтожить,

- двигатель от автомобиля марки «ВАЗ» модели 21074 (модификация 2106) № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 9303 (девять тысяч триста три) рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева