Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Захарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть до 20 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 20 января 2025 года.

20 января 2025 года П. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 21 января 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что П. имеет постоянное место жительства и источник дохода, наркотические средства на постоянной основе не употребляет. Полагает необоснованными выводы суда о том, что П..В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., не может служить достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, П. ранее судим, отбывая наказания в виде принудительных работ, скрылся из исправительного центра, находился в розыске, постоянного места жительства фактически не имеет, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении П. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных, характеризующих его личность и поведение. Таким образом, при принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в соответствии со ст.99УПК РФ данными о личности П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у П. постоянного места жительства и постоянного источника дохода опровергаются представленными материалами, из которых следует, что по месту регистрации П. дом расселен и непригоден для проживания, его заработок связан с поиском и сдачей металла. Указание адвокатом на способ совершения преступления выводы суда не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. 

Все сведения о личности П. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.