Дело № 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. По ст. .... УК РФ ФИО3 оправдан. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. .... УК РФ прекращено из-за отсутствия жалобы потерпевших. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 изменен, переквалифицированы его деяния с .... УК РСФСР на .... УК РФ, назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по .... УК РФ были нарушены его неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за привлечение к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, испытывал чувство незащищенности, депрессии. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, т.к. в данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Владимирской области, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц–связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с конфискацией имущества, с отбыванием имущества в воспитательно-трудовой колонии общего режима. По ст. .... УК РФ ФИО3 оправдан. Уголовное дело по .... УК РФ в отношении ФИО3 прекращено из-за отсутствия жалобы потерпевших (л.д. 13-15).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, переквалифицированы его деяния с .... УК РСФСР на .... УК РФ, назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима (л.д. 16-17).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности. 

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу преступления, за которое он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, оправдание имело место лишь по двум вменяемым в вину эпизодам, по другим эпизодам ФИО3 признан виновным и ему назначено уголовное наказание.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, и был оправдан приговором суда.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в .... УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки.

Таким образом, поскольку приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области действия ФИО3 переквалифицированы с .... УК РФ на .... УК РФ и уголовное дело по данной статье прекращено в связи с отсутствием жалобы потерпевших, доводы истца о необходимости компенсации причиненного ему вреда в связи с переквалификацией его действий судом во внимание не принимаются и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в части.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанных с незаконным осуждением за преступление, которое он не совершал.

Установив факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 113 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом всего изложенного выше, принимая во внимание чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным его сократить и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО3 возмещение морального вреда денежную сумму в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлен «10» июля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева