6

Дело № 2-3610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 ноября 2017г.

гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, **.**.**** гос. номер ###. В связи с падением **.**.****г. фрагментов кровельного покрытия с крыши здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. По данному факту проведена проверка (КУСП ### от **.**.****.), в рамках которой участковым уполномоченным отдела УУП и ПНД ОП «Центральный» МВД России по г. Кемерово С. **.**.****. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Проведение исследования было поручено ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Письменным уведомлением ответчик был извещен о дате и времени проведения экспертизы, однако, своего уполномоченного представителя не направил. По результатам проведенной экспертизы ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта RENAULT FLUENCE государственный номер Е ###, без учета износа, составила 61 994,30 руб., с учетом износа - 54 568,80 руб.

Истица указывает, что ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого многоквартирного фонда на территории Центрального района г. Кемерово. К числу домов на обслуживании относится и жилой дом ### по **.**.****

Так как падением кровельного фрагмента было разбито заднее стекло транспортного средства истца, осколки стекла осыпались внутрь салона автомобиля, для очистки салона от осколков стекла истец была вынуждена понести расходы в размере 270 руб.

Также, для составления мотивированной письменной претензии и правового консультирования истец обратилась за юридической помощью, что гарантировано ей в силу положений ст. 48 Конституции РФ.

Расходы на составление претензии адвокатом составили 3500 руб., что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи (утв. Решением Совета Адвокатской палаты КО ### от **.**.****).

Претензия о возмещении причиненного ущерба (исх. ### от **.**.****.) была вручена ответчику **.**.****. По требованиям ответчика были также дополнительно предоставлены необходимые документы. Однако, до момента подачи искового заявления ответа на претензию истец не получила. Транспортное средство истца не находилось в местах, запрещающих парковку (стоянку) транспортных средств, соответственно, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.

Кроме того, истец вынуждена выступать в унизительной роли просителя, так как в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в её пользу: стоимость восстановительного ремонта - транспортного средства RENAULT FLUENCE 2010 г.в. госномер ### в размере 54 568,80 руб., стоимость уборки салона и уборки разбитого стекла в размере 270 руб., стоимость составления письменной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера от **.**.****. (л.д.27), в судебном заседании размер исковых требований своего доверителя уточнила, о чем представила соответствующее заявление, где просила суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE 2010 г.в., госномер ### в размере 42992,87 руб., стоимость уборки салона и уборки разбитого стекла в размере 270 руб., стоимость составления письменной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ООО «РЭУ-7» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования в судебном заседании признал частично.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП ### от **.**.****., суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE 2010 г.в., гос. номер ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-6).

Из материалов дела, а в частности, материала КУСП ### следует, что в связи с падением **.**.****г. фрагментов кровельного покрытия с крыши здания, расположенного по адресу г. ... транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб. 

Согласно протоколу осмотра от **.**.****., на момент осмотра, установлено следующее: полностью разбито заднее стекло транспортного средства (осколки стекла на заднем капоте, внутри салона), на заднем капоте находятся обломки шифера, царапины и вмятины, царапины на заднем правом крыле автомобиля, задней части правовой стойки крыши автомобиля, царапины и вмятины, несколько царапин на задней части крыши, царапины на правом крыле и правой задней двери.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****., в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, на основании п.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, отказано. Постановление не обжаловано. 

Установлено, что в рамках проверки материала КУСП, в отношении поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н ######### определена в размере 61994,30 руб. без учета износа и 54568,80 руб. с учетом износа (л.д.7-16).

Между тем, до настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен; направленная в адрес ответчика **.**.****. досудебная претензия, в добровольном порядке последним не удовлетворена. 

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб причинен в результате падения на её транспортное средство фрагментов кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома, обслуживающей организацией которого является ООО «РЭУ-7». Таким образом, полагает, что именно на управляющей организации - ООО «РЭУ-7» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст.1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ФИО1 ущерба, в результате падения на принадлежащее ей транспортное средство фрагментов кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г... имевшего место **.**.****

В материалах КУСП ### содержится информация Кемеровской ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от **.**.****. о том, что по данным метеостанции АМСГ Кемерово и А. Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными для г. Кемерово, **.**.****. отмечалась гроза с 16 час. 08 мин. до 17. час. 35 мин., при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта 20-24 м/с. 

Факт причинения истцу ущерба в результате падения **.**.****. фрагментов кровельного покрытия многоквартирного дома, зафиксирован соответствующими правоохранительными органами и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от **.**.****.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. 

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее Правила), в состав общего имущества включены, в том числе, крыши. 

Согласно положений п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу подп. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К ответственным лицам Правила относят собственников помещений, а также ответственных лиц управляющей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом ### по ..., осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-7», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Исходя из указанных выше норм и Правил, на ответчике лежит обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и крыша данного дома. 

Таким образом, суд полагает обоснованным возложение ответственности по возмещению причиненного истице ФИО1 ущерба, на ответчика ООО «РЭУ-7», ввиду установления причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «РЭУ 7» по надлежащему соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба при установленных обстоятельствах, равно как и вина ООО «РЭУ-7» в причинении ущерба, стороной ответчика не оспорены. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, в ходе судебного разбирательства, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Правэкс». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Правэкс» ### от **.**.****., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT FLUENCE, гос. регистрационный номерной знак: № ### (без учета износа), получившего механические повреждения в результате падения **.**.**** фрагментов кровельного покрытия с крыши здания, по состоянию на **.**.**** составила: 44949,66 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 66 коп.); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номерной знак: № ### (с учетом износа 40,27 %), получившего механические повреждения в результате падения **.**.**** фрагментов кровельного покрытия с крыши здания, по состоянию на **.**.**** составила: 42922,87 (Сорок две тысячи девятьсот двадцать два рубля 87 коп.) (л.д.77-87)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд считает, что с ООО «РЭУ 7» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате падения фрагментов кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома на транспортное средство, подлежит взысканию сумма в размере 42992,87 руб. 

В ходе судебного разбирательства, размер требований истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены. 

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 по уборке салона поврежденного транспортного средства и разбитого стекла, в размере 270 руб., поскольку, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком и копией чека, выданными **.**.****. ИП Г. автомойка «Три кита».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.,

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, подлежат возмещению в понесенном размере за счет ответчика ООО «РЭУ-7». 

При подаче настоящего иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58338,80 руб. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1950 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате от **.**.****. (л.д.4). В дальнейшем размер исковых требований ФИО1 был уменьшен до 43262,87 руб. (42992,87 руб. + 270 руб.), и удовлетворен судом, соответственно, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составил 1497,88 руб.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,88 руб. подлежат возмещению истицы за счет ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу пункта 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 452 руб. 12 коп. при подаче иска с ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, подлежит возврату в пользу истицы из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате падения фрагментов кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома на транспортное средство, в размере 42992 руб. 87 коп., расходы по уборке салона поврежденного транспортного средства в размере 270 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 88 коп.

Произвести за счет средств местного бюджета, в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 452 руб. 12 коп., излишне уплаченной при подаче иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова