РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 1471, 7 кв.м. (подвал на отм. -4, 380) по адресу: адрес размере 1/26 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.05.2005 года между истцом и ЗАО «Гагаринец» был заключен договор долевого участия в проектировании и строительстве подземной автомобильной стоянки в одноподъездном жилом доме по адресу: адрес, оплата по договору произведена полностью.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «Гагаринец» было признано банкротом. Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2025 года.

По проекту предполагалось строительство 52 парковочных мест, но было достроено и продано всего 38 мест.

При этом 14 парковочных мест фактически не существовало. Конкурсный управляющий ЗАО «Гагаринец» выдала ФИО22 доверенность на представление интересов в Министерстве строительства, Администрациии и других структурах с целью сбора документов для последующего строительства.

Министерство строительства Самарской области рекомендовало жильцам дома создать ТСЖ и заканчивать строительство самостоятельно. Отец истицы, ФИО22 собрал инициативную группу (собственников парковочных мест) и предложил достраивать паркинг за счет собственных средств и своими силами.

Когда никто из собственников не выразил желания оплачивать строительство, то истицей ФИО1 с помощью ее отца было завершено строительство, которое представляет собой перепланировку вышеуказанного помещения, которая заключается в возведении железобетонных перегородок, в результате чего было образовано 14 новых помещений (машино-мест) – как было изначально по проекту.

Вместе с тем, были проведены работы, предотвращающие разрушение фундамента дома: работы, направленные на повышение гидроизоляции и благоустройство (укладка асфальтобетонного покрытия по поверхности кровли паркинга была проведена по указанию Администрации Октябрьского района).

В 2018 году ФИО1 заключила договор № 11013 (23.05.2018 года) с дополнительным соглашением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.01.2024 года, до по адресу: адрес не передавался в установленном порядке в муниципальную собственность.

Согласно ответа Департамента градостроительства городского округа Самара, право собственности на машиноместа могут быть признаны в судебном порядке.

В соответствии с техническими паспортами БТИ по состоянию на 30.11.2023 года в результате перепланировки по адресу: адрес возникли объекты: 

- машиноместо №... площадью 15 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 13, 2 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 14,5 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 12,6 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 18,7 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 11,5 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 14,6 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 14,6 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 12,2 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 12,0 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 15, 1 кв.м., 

- машиноместо №... площадью 14,4 кв.м.

Согласно заключения ООО ЭЦ «Технология» установлено, что объекты находятся в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены требования СП 113.13330.2016 Актуализированная редакция СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертных заключений ООО «НПО Пожэксперт-Самара», нежилые помещения выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, эвакуационные пути обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре, переделы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности здания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии помещение с кадастровым номером №...; признать за ней право собственности на образованные в результате перепланировки нежилые помещения: машиноместо №... площадью 15 кв.м., машиноместо №... площадью 13, 2 кв.м., машиноместо №... площадью 14,5 кв.м., машиноместо №... площадью 12,6 кв.м., машиноместо №... площадью 18,7 кв.м., машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., машиноместо №... площадью 11,5 кв.м., машиноместо №... площадью 14,6 кв.м., машиноместо №... площадью 14,6 кв.м., машиноместо №... площадью 12,2 кв.м., машиноместо №... площадью 12,0 кв.м., машиноместо №... площадью 15, 1 кв.м., машиноместо №... площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии помещение с кадастровым номером №...; признать за ней право собственности на образованные в результате перепланировки нежилые помещения: машиноместо №... площадью 15 кв.м., машиноместо №... площадью 13, 2 кв.м., машиноместо №... площадью 14,5 кв.м., машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., машиноместо №... площадью 11,8 кв.м., машиноместо №... площадью 11,5 кв.м., машиноместо №... площадью 14,6 кв.м., машиноместо №... площадью 12,2 кв.м., машиноместо №... площадью 12,0 кв.м., машиноместо №... площадью 15, 1 кв.м., машиноместо №... площадью 14,4 кв.м., машиноместо №...а площадью 14,4 кв.м., машиноместо №... площадью 11,5 кв.м., машиноместо №...а площадью 15,0 кв.м., машиноместо №... площадью 12,0 кв.м., машиноместо №... площадью 12,2 кв.м., расположенные на отметке -4,380 по адресу: адрес; прекратить право общей долевой собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0637003:2975 на отметке -4, 380 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Третьим лицом ФИО23 были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения и признании права собственности на 1/26 доли нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0637003:2975, общей площадью 1471, 7 кв.м. подвал на отметке – 4, 380, машиноместо №... в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Определением суда от 29.01.2025 года заявленные третьим лицом требования выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО24, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель соответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотренияи дела в отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО11 – ФИО25, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО26 – ФИО27, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО10 – ФИО28, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО14, третье лицо ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, полагая их не основанными на законе, поскольку в строительстве паркинга все собственники паркинга принимали участие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддрежал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., общей площадью 1471, 7 кв.м. (подвал на отм. -4, 380) по адресу: адрес размере 1/26 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.05.2005 года между истцом и ЗАО «Гагаринец» был заключен договор долевого участия в проектировании и строительстве подземной автомобильной стоянки в одноподъездном жилом доме по адресу: адрес, оплата по договору произведена полностью.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «Гагаринец» было признано банкротом. Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2025 года.

По проекту предполагалось строительство 52 парковочных мест, но было достроено и продано всего ЗАО «Гагаринец» 38 мест.

При этом 14 парковочных мест фактически не существовало. Конкурсный управляющий ЗАО «Гагаринец» выдала ФИО22 доверенность на представление интересов в Министерстве строительства, Администрациии и других структурах с целью сбора документов для последующего строительства.

Министерство строительства Самарской области рекомендовало жильцам дома создать ТСЖ и заканчивать строительство самостоятельно. 

Отец истицы, ФИО22 собрал инициативную группу (собственников парковочных мест) и предложил достраивать паркинг за счет собственных средств и своими силами.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела принимавшими в рассмотрении дела собственниками паркинга, которые пояснили, что на собрании было принято решение о внесении дополнительных денежных средств на то, чтобы собственными силами достроить паркинг и собственниками паркинга были внесены денежные средства.

Из искового заявления следует, что было завершено строительство, которое представляет собой перепланировку вышеуказанного помещения, которая заключается в возведении железобетонных перегородок, в результате чего было образовано 14 новых помещений (машино-мест) – как было изначально по проекту. А также проведены работы, предотвращающие разрушение фундамента дома: работы, направленные на повышение гидроизоляции и благоустройство (укладка асфальтобетонного покрытия по поверхности кровли паркинга была проведена по указанию Администрации Октябрьского района).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае спорные объекты не могут считаться возведенными с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и следовательно, данные объекты не могут быть признаны не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на спорные объекты ни разрешение на строительство, ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Спорные объекты недвижимости не подпадают под вышеуказанные исключительные случаи.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Самарской области от 18.01.2006 года № 1 «О принятии Положения о государственной инспекции строительного надзора Самарской области» государственная инспекция строительного надзора Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, проектная документация на реконструкцию спорных объектов подлежала экспертизе, а осуществление строительства спорного объекта недвижимости было поднадзорно Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Более того, частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 указанной статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам массового пребывания граждан установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 10.04.2020 года № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам массового пребывания граждан».

В соответствии с пунктом 7.10.1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует понимать из расчета на одного человека 1, 35 кв.м. площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Учитывая, что цель использования самовольных строений – под использование парковочных машиномест, проектная документация подлежала обязательной экспертизе уполномоченным органом.

Таким образом, и строительство, и реконструкция спорных объектов капитального строительства осуществлено без соответствующих разрешений, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства (реконструкции) спорных объектов на земельном участке.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на внось возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство (ввод в эксплуатацию) лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешений.

Таким образом, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 года № 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, принятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, именно своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7,9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов. В противном случае обращение носит формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако доказательства своевременного обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию до начала реконструкции спорных объектов, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Из материалов дела установлено, что в Департамент обращался ФИО22 с заявлением о вводе в эксплуатацию паркинга по адресу: адрес.

При этом истец – ФИО1 в Департамент с таким заявлением не обращалась (письмо ФИО22 от 11.01.2024 года, письмо Департамента от 12.02.2024 года № Д05-01-01/230-0-1).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО22 конкурсным управляющим ФИО29 была выдана доверенность на представление интересов в министерстве строительства Самарской области и в других структурах с целью сбора документов для последующего строительства.

Таким образом, у истца правовых оснований для строительных работ по спорным объектам не имелось.

Как следует из представленных документов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2018 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/26 доля в праве на нежилое помещение, площадью 1 471,7 кв.м с кадастровым номером №... (подвал на отм. -4,380 в жилом многоквартирном доме) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес. 

12.05.2005 между ЗАО "Гагаринец" и ФИО1 был заключен Договор №1 долевого участия в проектировании и строительстве нежилого помещения подземной автомобильной стоянки в одноподъездном жилом доме по вышеуказанному адресу, оплата по договору произведена полностью. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истец за счет собственных средств самостоятельно произвела перепланировку и (или) переустройство вышеуказанного помещения (машино-место) без получения необходимых разрешений, в результате которой проведены работы, предотвращающие разрушение фундамента дома, работы направлены на повышение гидроизоляции и работы по благоустройству, с целью строительства 14 новых помещений (машино-мест). 

При этом разрешение на проведение данных работ в установленном законом порядке получено не было.

Из статьи 25 Жилищного кодекса РФ следует, что переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу сложившейся судебной практики указанные положения также применяются к нежилым помещениям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не обращалась за разрешением о согласовании произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения. 

Исходя из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Исходя из смысла статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, в частности изменения в несущих конструкциях и (или) в архитектурном облике здания.

В силу пункта 1.7 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу пункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать переустройство и (или) перепланировку проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. То есть защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что право собственности на спорные машиноместа, являющееся предметом спора, не подтверждено допустимыми доказательствами, основания для возникновения такого права у истца отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле усматривается спор о праве между истцом и иными собственниками паркинга, являющиеся ответчиками по делу, которые также принимали участи в строительстве паркинга. Истцом не доказано, за чей счет было осуществлено строительство (возведение) спорных объектов, а также не представлено доказательств того, что иные собственники, участвующие в строительстве паркинга, не претендуют на спорные объекты.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства возникновения у нее соответствующего права на вышеуказанные спорные машиноместа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа) необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о сохранении в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025 года.

Судья Н.В. Майорова