В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-85/2025 (21-1218/2024)

№ 12-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Воищева Ю.И.), 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536240617190724 от 17. 06. 2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25сентября 2024 года указанное постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240617190724 от 17. 06. 2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение районного судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что не имеет права управления транспортным средством, в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла. Автомобиль был передан во владение ее зятю ФИО3, который на основании полиса ОСАГО допущен к управлению транспортным средством, управлял им в момент фиксации правонарушения и оплатил штраф. Также в просительной части жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи от 25 сентября 2024 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив обоснованность доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральным законом № 364-ФЗ от 29 октября 2024 года внесены изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, редакция части 1 названной статьи изменена, заменено слово « суток» словом «днями». Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29 октября 2024 года.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный процессуальный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу частей 1,3,3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Коминтерновского района г.Воронежа от 25 сентября 2024 года направлена адрес ФИО1 3 октября 2024 года, однако, не получена адресатом и возвратилась в адрес Коминтерновского районного суда г.Воронежа. Как указывает заявитель с решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2024 года она ознакомилась только 22.11.2024 года, после получения копии решения судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее правовое регулирование, направленное на увеличение сроков для обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, незначительный срок подачи жалобы после ознакомления с решением судьи, а также отсутствие злоупотребления со стороны заявителя своими процессуальными правами, пропущенный процессуальный срок по ходатайству ФИО1 подлежит восстановлению, а жалоба на решение судьи районного суда – рассмотрению по существу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и решение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 в 06:11:21 по адресу: 

<

...> км 123 м а/д А-134 подъездной дороги от М4 Дон к г. Воронеж (в направлении г. Воронеж), в направлении ул. Антонова-Овсеенко Воронежской области водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1066, свидетельство о поверке С-СП/25-05-2023/248704992, действительное до 24 мая 2025 года включительно.

В жалобе на решение районного судьи ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 29 км/ч., а также указывает, что назначенный административный штраф в настоящее время уплачен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ее зять ФИО3, не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

С учетом изложенного, именно ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства ФИО1 не представлены. 

Приложенная к первоначально поданной жалобе копия страхового полиса сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании ее зятя ФИО3 Более того, согласно страховому полису, к управлению вышеуказанным транспортным средством также допущен ФИО4 

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, на рассмотрение дела в Коминтерновский районный суд г.Воронежа не явилась, явку в судебное заседание свидетеля ФИО3 не обеспечила. Факт извещения свидетеля о судебном заседании, назначенном на 14 час.00 мин. 25 сентября 2024 года, подтверждается телефонограммой от 29 августа 2024 года (л.д.13). Однако, свидетель ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная норма процессуального права наделяет судью правом, но не обязанностью вызывать в суд свидетеля при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств управления транспортным средством иным лицом лежит на собственнике транспортного средства, обеспечивать явку в суд свидетеля - лица, в действительности управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лежит на заявителе как собственнике транспортного средства. Явку свидетеля ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не обеспечила.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях препятствий для самостоятельного предоставления доказательств, в том числе обеспечение явки свидетеля, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оказании содействия в собирании доказательств по делу – вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 отказано.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица. Поэтому оснований для пересмотра постановления должностного лица у районного судьи не имелось.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и усыновленной районным судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с честью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола, поскольку правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации было зафиксировано с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, пошедшего поверку в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2024 года не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25сентября 2024 года, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 №18810536240617190724 от 17 июня2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Селищева