Дело № 2-1386\2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что является действующим сотрудником Росгвардии, проходит службу в должности старшего полицейского взвода 

<

данные изъяты>

На протяжении 2018 г.-2020 г. ФИО3 распространяла сведения о том, что он, являясь сотрудником Росгвардии, своим поведением не дает ей покоя, постоянно нарушает тишину, на замечания не реагирует, продолжает хамское поведение.

Она обращалась с письменными заявлениями в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области, прокуратуру Волгоградской области.

Изложенные ответчиком в обращениях сведения не соответствуют действительности, так как при проверке не нашли своего подтверждения, никаких нарушений действующего законодательства установлено не было.

Считает, что неоднократные обращения ФИО3 в правоохранительные органы всех уровней является не защитой ее нарушенных прав, а исключительно, намерением причинить вред ему и его семье, то есть имеет место злоупотребление правом.

В этой связи, просит признать сведения, изложенные в обращении ответчика, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что изложенные в письмах ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ответчик- ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик не распространяла. Защищая свои права, она действительно обращалась к работодателю истца, где излагала факты и просила разобраться. Никаких прав истца ею нарушено не было, его честь и достоинство не пострадали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражениям своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации. С одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, с другой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сотрудников 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>, которую снимает по договору аренды.

Ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес> указанного дома, расположенной этажом ниже, 

<

данные изъяты>

Действительно, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО3 неоднократно на протяжении 2019-2020 г.г. обращалась к работодателю истца, а также в правоохранительные органы с заявлением о принятии к истцу необходимых мер по факту его поведения в быту. 

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на удовлетворении своих требований, истец в судебном заседании утверждал, что ответчик в своих обращениях указывает на не соответствующие действительности сведения, которые носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию.

В подтверждение своих доводов истец сослался на заключения руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» по результатам проверки изложенных ответчиком фактов, из которых следует, что изложенные ФИО3 обстоятельства, объективного подтверждения не нашли.

А также показания свидетеля ФИО6, подтвердившей суду, что ответчик неоднократно писала жалобы о том, что они нарушают ее покой, тишину, однако изложенные обстоятельства при проверках не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований сомневаться в истинности сообщенных сведений, находит их достоверными и подтвержденными исследованными материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта направления обращений ФИО3 с указанными заявлениями, однако утверждал, что она никаких сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространяла. Обращаясь с данными заявлениями, она просила оказать ей помощь, поскольку истцом нарушался ее покой.

В подтверждение доводов сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших изложенные представителем ответчика фактов.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что находятся с М-выми в дружеских отношениях. Неоднократно были очевидцами того, что, находясь у них в квартире, они слышали шум из выше расположенной квартиры, как утром, днем, так и в позднее время. Со слов М-вых это стало происходить после того, как истцом была затоплена их квартира. Также им известно, что они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер, они вместе ходили к участковому.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в 

<

адрес> вместе с семьей. Этажом выше находится 

<

адрес>, которую хозяева сдают. С 2017 г. в этом квартире проживал истец с семьей. Между ними были нормальные отношения, но в феврале 2019 г. их квартира по вине истца была затоплена горячей водой, причинен ущерб, который был возмещен собственником квартиры мирным путем. Однако квартире требовался ремонт, и они его начали делать. Но стали получать от истца замечания о том, что в субботнее время ремонт делать нельзя, что нарушаем их покой, вызвал сотрудников полиции, которые признали их действия обоснованными и разрешили продолжить ремонт. А после этих событий, из квартиры истца стали раздаваться какие-то звуки, похожие на то, что кто то катает гантели, бросает мяч. Это продолжалось постоянно в течение дня, вечером и ночью. Считает, что истец умышленно стал шуметь, причинять им беспокойство, что и понудило их обращаться с заявлениями о принятии к нему мер.

Аналогичные показания суду представил свидетель ФИО9, подтвердив факт умышленного нарушения их покоя и тишины в квартире. В настоящее время, истец выехал из квартиры, у них наступил покой, никакого шума из вышерасположенной квартиры не доносится.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что они сообщили суду то, что видела, слышали и как это воспринимали. 

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33consultantplus://offline/ref=EA10A2D8C3BA128524590520478286B17BE4E371362E3F4961E336A4472F0C7C9E3A808B65C8G0o0J Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE881CC1B993EE868F0F9EFF3CF86C455884F7032F8AFBDC264a3J Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880C41E9E37B562F8A0E3F1C8899B428F067C33F8AEBC6Ca5J Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880CD1D9E39E435FAF1B6FFCD81CB0A9F48393EFEA66BaDJ ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст.17consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880C41E9E37B562F8A0E3F1C8899B428F067C33F8AFBA6CaDJ Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст. 21consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880C41E9E37B562F8A0E3F1C8899B428F067C33F8AFB56CaCJ Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880CD1D9E39E435FAF1B6FFCD81CB0A9F48393EFEA66BaDJ ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг. 

В п.9consultantplus://offline/ref=D599FE80A649FEC3B07A546407E1BF913DF883FAEE228971D64D80743D7B86E9DBB5639D01F29EE9A0c1P утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из представленного заявления ответчика, направленного в прокуратуру области, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в соответствующие органы по вопросу, связанному с ненадлежащим поведением истца.

Тем не менее, истцом не представлено достоверных и допустимых в подтверждение изложенных им доводов, не представлены доказательства порочащего характера сведений, а также то, что имело место распространение данных сведений в нарушение установленного порядка.

Вопреки положениям ст. 56consultantplus://offline/ref=3C344BC2F1EF80CA873354CB8F756894B0E30607E03DDAE5CF08C2286CCB53C8A2E8E27CD8891011oCqEM ГПК РФ, истцом суду не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, сообщенные ообщения ФИО3, не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом.

Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщенные ответчиком факты имели место быть. По ним неоднократно проводилась проверка, составлялись постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56consultantplus://offline/ref=794001112EA52DBD768EAFC7035B7FC0981D861F17239D7E1F83443AA8E73F7F7598BF1F0820E0D065EA6D16A97968DEC1A47371E1E420BDXEA3N ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, как достоверно установлено судом, изложенные в иске истца сведения имели место быть в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения, они являются соответствующими действительности, а, следовательно, не являются ложными.

Вместе с тем, по мнению суда, истец, в силу закона обязанный доказать порочащий характер изложенных в заявлении сведений, суду не представил достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, дата, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6consultantplus://offline/ref=D0C585DC250D7331EAFD534A721953B7B72717C6145471A723CB484B210E4611805ED93F345C08BA7C3A54D2EEA8D44D6D2649094B5D21CEe9X6H Федерального закона от 02.05. дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152consultantplus://offline/ref=D0C585DC250D7331EAFD534A721953B7B42D1FCC185971A723CB484B210E4611805ED9383D5C03ED2E75558EA8FEC74F69264B0E57e5XFH ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ответчика на имя вышестоящего по отношению к истцу должностного лица не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку направление вышеуказанных писем было обусловлено реализацией права на обращение, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5consultantplus://offline/ref=62FCB3EC22726D9894CC3E70190D215707453D4FE6CCA36855B128C8F0BFFD90E10916EA0D39AE58GB4AN Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст.29consultantplus://offline/ref=62FCB3EC22726D9894CC3E70190D215704443F49EF98F46A04E426CDF8EFB580AF4C1BEB0C38GA4FN Конституции Российской Федерации и ст.10consultantplus://offline/ref=62FCB3EC22726D9894CC3E70190D2157054C3A4EE6C5FE625DE824CAF7B0A287E6401AEB0D39A8G54BN Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152consultantplus://offline/ref=62FCB3EC22726D9894CC3E70190D215704453C4AEDCCA36855B128C8F0BFFD90E10916ED04G349N ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства суд исходит из того, что изложенные в заявлениях обстоятельства носят оценочный характер, обусловленный личными субъективным мнением, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 consultantplus://offline/ref=17CAD3914683B94533CE98F0D8BE3AE880CD1D9E39E435FAF1B6FFCD81CB0A9F48393EFEA66BaDJ ГК РФ, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд, не найдя правовых оснований для удовлетворения таких требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы имели место в рамках предоставленных ФИО3 Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева