Дело № 1-14/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь 16 мая 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы России по Орловской области, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с а н о в и л:

подсудимый ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.В., которое совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом (цистерной-полуприцепом) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрой проезжей части и темного времени суток), особенностей и состояния транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, появления в поле зрения лежащего на обочине пешехода Б.С.В.., которого он в состоянии был обнаружить, но не обнаружил, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при совершении маневра «поворот направо» относительно направления движения автомобиля в нарушение пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не рассчитал радиус поворота транспортного средства, допустив выезд задних колес полуприцепа на правую относительно его движения обочину, расположенную на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части дороги и в 

<

данные изъяты> м от угла 

<

адрес>, на которой находился лежащий пешеход Б.С.В.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на лежащего пешехода Б.С.В.., причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота и левого плеча, проявившейся множественными переломами костей скелета (костей черепа, ребер, позвоночника, лопаток, левой плечевой кости), повреждениями головного мозга и внутренних органов (сердца, правого и левого легкого, печени, селезенки) с развитием выраженного травматического шока, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Малыгин Н.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего П.В.В. и государственный обвинитель Митрохин М.И. не возражали относительно применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая сознательный и последовательный характер действий подсудимого в период и после совершения преступления, его адекватное поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 26 и 29 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности и является оконченным. 

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211); имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 117, 118), совместно с младшей сестрой осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 119).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Со слов представителя потерпевшего П.В.В. в судебном заседании следует, что подсудимый приносил ему извинения и был намерен добровольно возместить расходы, связанные с погребением Б.С.В. Так как от получения денежных средств он отказался, ФИО2 обязался по истечение года со дня смерти Б.С.В. установить ограду на могиле потерпевшего.

Поскольку действующим уголовным законодательством предусмотрено, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, указанные П.В.В. обстоятельства суд учитывает при разрешении дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого и наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение представителя потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение виновному указанного наказания и его размер будет являться соразмерным содеянному, справедливым и способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ; оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В тоже время, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что в результате его преступных действий наступила смерть человека, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортным средством) в настоящем случае является обязательным.

Срок отбывания виновным дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что ФИО1 осуждается к условной мере наказания, суд считает необходимым ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом (цистерной-полуприцепом) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО1 в ходе следствия, подлежат возвращению законному владельцу Б.Н.А..; флеш-накопитель 

<

данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле; два фрагмента брызговика автомобиля подлежат уничтожению как пришедшие в негодность. 

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять своего места проживания (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации один раз в месяц. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом (цистерной-полуприцепом) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу Б.Н.А..; флеш-накопитель 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; два фрагмента брызговика автомобиля – уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.