Судья – Егорова Е.В. Дело № 22-2972/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Краморовой О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Нечаевой- Прокопенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Нагаева В.Л. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года, которым Нагаеву В. Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, и. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Нагаев В.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Суд при принятии решения не учел то, что он с 07.04.2016 года переведен в облегченные условия содержания осужденных, большую часть времени официально трудоустроен, вину признал полностью, дал явку с повинной, исполнительных листов не имеет, стремится к психофизической корректировке личности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом прядке, вступил в официальны брак.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Махова Е.В. полагала постановление суда оставить без изменения. Адвокат Нечаева- Прокопенко Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить. 

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Так, суд учел, что Нагаев В.Л. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в выполнении программы психологической коррекции, отношение к труду положительное, придерживается осужденных положительной направленности, вопрос бытового устройства решен положительно. 

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (38 нарушений), за пятнадцать из которых водворялся в ШИЗО, при этом, последнее взыскание получено 11.09.2017 года и снято 13.08.2018 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Нагаева В.Л. от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова