Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины заявителя, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличия в протоколе и постановлении недостоверных сведений, противоречащих действительности, имеет место быть реестровая ошибка, поскольку площадь и границы земельного участка после постановки его на кадастровый учет не изменялись.

Защитник заявителя ФИО2 — ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде жалобу поддержала, просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – главный специалист-эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки, ФИО2 представил заключение кадастрового инженера, заявление собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, которая указала об отсутствии претензий по границам земельного участка с кадастровым номером №, однако аналогичного заявления от собственника земельного участка с кадастровым номером № не было представлено. Просит постановление оставить в силе, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял и без законных на то оснований использует земельный участок площадью 72 квадратных метра, прилегающий с северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участка составила 958 квадратных метров. Самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения 64 квадратных метров), № (площадь пересечения 11 квадратных метров) и земли общего пользования (площадь пересечения 8 квадратных метра). Площадь неиспользования земельного участка с южной и восточной стороны составила 57 квадратных метров. В связи с имеющимся заявлением от собственника земельного участка № об отсутствии спора по границам земельного участка с кадастровым номером №, (площадь пересечения 11 квадратных метров) – площадь самовольно занятого участка составляет 72 квадратных мета. 

С таким выводом согласиться нельзя. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут государственным инспектором 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 — собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был проведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с использованием геодезического спутникового оборудования HiperSP рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) который показал, что был самовольно занят земельный участок общей площадью 72 квадратных метра.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты ограждения указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что якобы ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 72 квадратных метра.

Директор ООО «Меридиан» ФИО7 в заключении указала, что выявлена реестровая ошибка при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. При наложении координат на кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наложение на участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данные участки существуют в ЕГРН, согласно выпискам из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Можно сделать вывод о наличии реестровых ошибок участков с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела усматривается, что местоположение земельного участка, существующего более 13 лет (сведения об уточненных границах, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), определено по фактическим границам, в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка его фактическому местоположению. В ходе обследования установлено: выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежных земельных участков. Выявлена реестровая ошибка в земельном участке № и смежной с ним части границы земельных участков № и землями общего пользования.

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка, определенная во время обмера 2004 года, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние. 

Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия ФИО2 чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: