№ 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре К.А.Полещук,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Частное предприятие «ЗЕВС» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автотранспортного средства самоходной машины VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, двигатель /________/, цвет желтый, который приобрел по договору купли-продажи от /________/ у ООО «СМУ-9». В производстве Отдела судебных приставов по /________/ УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /________/, возбужденное /________/ для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу о взыскании с ООО «СМУ-9» в пользу ООО «ЧОП «ЗЕВС» денежных средств по договорам оказания услуг по охране объекта в размере /________/ рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом /________/ описано и арестовано имущество - самоходная машина VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, которая с /________/ принадлежит ему (ФИО1). Самоходная машина передана ему (истцу) по акту /________/, оплачена в этот же день. Ссылаясь на положения ст.ст.304, п.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство: самоходную машину VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, двигатель /________/, цвет желтый, в отношении которого 11.07.2017 составлен акт описи и ареста.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указал, что /________/ указанная в исковом заявлении самоходная машина была передана от ООО «Компания горизонтального бурения» ответчику ООО «СМУ-9» в счет погашения суммы долга по договору займа в размере /________/ рублей. В орган Гостехнадзора для постановки на учет самоходной машины за собой, как новым владельцем, не обращался, поскольку транспортное средство находится в неисправном состоянии с момента покупки. В подтверждение данного довода ссылался на акт о техническом состоянии транспортного средства от /________/, в котором указано на необходимость капитального ремонта и замены отдельных агрегатов машины. Указал также, что ему самоходная машина была продана за /________/ руб., что следует из содержания акта приема-передачи транспортного средства от /________/. Ссылался на обстоятельства того, что ему при покупке самоходной машины продавцом ООО «СМУ-9» был передан паспорт самоходной машины, в котором не заполнены передаточные подписи от прежнего правообладателя ООО «Компания горизонтального бурения» о замене собственника на ООО «СМУ-9». Привел доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи (ареста) от /________/, поскольку судебный пристав при осуществлении ареста имущества должника, находящегося у третьего лица (у него ФИО1) не предъявил ему копию соответствующего определения суда, отсутствовали понятые при составлении акта описи (ареста). Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя возмутили его (истца), в связи с чем во время ареста он отказался представить договор купли-продажи от /________/. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «ЗЕВС» ФИО2, действующий на основании Устава, протокола №1 от 04.04.2017, возражал против удовлетворения иска, утверждал, что договор купли-продажи от /________/ составлен истцом и ООО «СМУ-9» «задним» числом, поскольку руководитель должника ООО «СМУ-9», не имея иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме вышеуказанной самоходной машины, заведомо зная о наличии неисполненных им перед ООО «ЧОП «ЗЕВС» обязательств по договорам об охране объектов, заключил с истцом договор по отчуждению самоходной машины с целью сокрытия имущества от возможной реализации и направления денежных средств в счет погашения обязательств перед взыскателем. Учитывая изложенное, просил иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ-9», должника по исполнительному производству, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Томской области ФИО3 мнение относительно заявленного требования окончательно не выразила, в решении вопроса об обоснованности заявленного требования полагалась на усмотрение суда. Отметила, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «ЧОП «ЗЕВС» в отношении должника ООО «СМУ-9» на момент рассмотрения спора в суде истребовано органами прокуратуры Томской области, что исключает возможность анализа в судебном заседании материалов исполнительного производства. Отметила, что на балансе должника ООО «СМУ-9» по состоянию на 11.07.2017 находилась самоходная машина, указанная в исковом заявлении, а потому судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что данное имущество является собственностью должника. Истец при составлении акта описи (ареста) не предъявил договор купли-продажи от 28.04.2017, однако о принадлежности самоходной машины ему заявил, о чем сделана отметка в акте. Исполнительное производство № 70005/17/193535, возбужденное 04.07.2017 для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СМУ-9» в пользу различных взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2016 году вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины. О том, что в 2016 года самоходная машина должнику не принадлежала, судебному приставу-исполнителю не было известно. Против удовлетворения искового заявления не возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СМУ-9», исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ЧОП «ЗЕВС», с ООО «СМУ-9» взыскана задолженность по договорам на охрану объектов в размере /________/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. Решение вступило в законную силу /________/, взыскателю ООО «ЧОП «ЗЕВС» (ответчик в данном споре) /________/ выдан исполнительный лист.

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 096 685 руб. в отношении должника ООО «СМУ-9» в пользу взыскателя ООО «ЧОП «ЗЕВС».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) /________/ от /________/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району ФИО3 произвела опись и арест имущество должника ООО «СМУ-9» по адресу: г.Томск, /________/. Согласно вводной части иска истец проживает по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о свершении исполнительных действий от /________/, составленному в присутствии представителя взыскателя ООО «ЧОП «ЗЕВС», понятых Прусских П.В., ФИО4, иного лица ФИО1, описи и аресту подвергнуто имущество - самоходная машина (бурильная установка) предварительной стоимостью /________/ руб., требующая ремонта двигателя. Самоходная машина находится по месту жительства ФИО1, которым заявлено о том, что арестованное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 указал, что /________/ купил у ООО «СМУ-9» самоходную машину VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, двигатель /________/, цвет желтый.

Истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от /________/, акт приемки-передачи оборудования от /________/, спецификация оборудования, из которой следует, что стоимость продаваемой самоходной машины составляет /________/., квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ об оплате истцом в кассу ООО «СМУ-9» денежной суммы в размере /________/ руб., соглашение от /________/ из которого следует, что ООО «Компания глубокого бурения» передает в собственность ООО «СМУ-9» самоходную машину, технические характеристики которой совпадают с данными, указанными в исковом заявлении, в счет погашения долга по договору займа в сумме /________/ руб.; паспорт самоходной машины от /________/, в котором собственником значится ООО «Компания глубокого бурения», отметки о смене собственника отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что, будучи заместителем директора ОГУП «Первомайское ДНС», осматривал в качестве технического специалиста самоходную машину VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, при заключении сделки между ФИО1 и директором ООО «СМУ-9» ФИО6 Последний сообщил, что двигатель требует ремонта, по внешним признакам транспортного средства было видно, что оно активно эксплуатировалось. Передача транспортного средства состоялась, машину повезли в пос.Апрель по месту жительства ФИО1 после того, как последний рассчитался с продавцом.

Согласно акту о техническом состоянии самоходной машины от 28.04.2017, подписанному истцом и директором ООО «СМУ-9» ФИО6, состояние основных узлов таково, что требуется капитальный ремонт двигателя, замена отдельных деталей.

По запросу суда из Инспекции государственного технического надзора Томской области поступили сведения о владельце самоходной машины, установлено, что самоходная машина поставлена на учет /________/ владельцем ООО «Компания горизонтального бурения», снята с учета /________/ по причине – продажа.

ООО «Компания горизонтального бурения» стороной спора не является, а потому суд не входит в оценку действий общества, в собственности которого находилось транспортное средство с /________/ по /________/ без регистрации в органе гостехнадзора.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в Государственную инспекцию технического надзора он для изменения регистрационных данных на самоходную машину не обращался по причине неисправности транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

В систему мер принудительного исполнения включается арест, указанный в п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве (арест имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества), в остальных случаях на основании ст.80 названного Закона арест накладывается на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в частности в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию. 

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Истец ссылается на то, что с 28.04.2017 является собственником транспортного средства – самоходной машины, в связи с чем действия пристава-исполнителя по наложению ареста нарушают его права собственника имущества, поскольку имущество передано ему от должника до возбуждения исполнительного производства по сделке купли-продажи.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем решения об аресте имущества должника.

Оценивая поведение должника в исполнительном производстве (ответчика ООО «СМУ-9»), суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство – самоходная машина ни за кем не зарегистрирована, доводы истца о неисправности транспортного средства и отсутствии отметки в паспорте самоходной машины о смене собственника, суд находит убедительными, они согласуются с показаниями компетентного в оценке технического состояния свидетеля. Совокупность названных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что должник ООО «СМУ-9» и новый владелец самоходной машины истец ФИО1 в силу объективных причин не имели возможности осуществить постановку на учет транспортного средства в органе гостехнадзора в 10-дневный срок с момента его приобретения. А потому данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца, не исполнившего обязанность в течение 10 суток с момента смены собственника зарегистрировать самоходную машину в органе гостехнадзора.

Факт передачи истцу транспортного средства до возбуждения исполнительного производства истцом доказан, спорный автомобиль находится в пользовании у истца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем у суда имеются основания для отмены ареста и исключении имущества из описи.

Доводы истца о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, как безусловное основание для отмены ареста, суд оценивает следующим образом.

В силу положений ч.1 ст.442 ГПК РФ, согласно которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ, т.е. в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Законом предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), воспользоваться ею могут лишь стороны исполнительного производства.

Истец в судебном заседании оспаривал процедуру наложения ареста. Тогда как лишь стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на имущество должника.

Истец не является стороной исполнительного производства, поэтому доводы ФИО1 в этой части подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется исключительно: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника согласно п.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). 

Доводы истца о нарушении положений действующего законодательства в связи с отсутствием понятых судом отклоняются, поскольку в оспариваемом акте имеются сведения о понятых, их собственноручные подписи, иными доказательствами довод истца в этой части не подтвержден.

Также судом отклоняется ссылка истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительного действия определения суда, поскольку подобное определение выносится в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В то же время суд полагает, что судебным приставом при наложении ареста на имущество нарушены положения действующего законодательства, а именно, в нарушение требований п.4 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права ФИО7 использовать арестованное имущество, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данной норме указано на то, что сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом должника должны содержаться в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) либо, в случае отсутствия акта о наложении ареста (описи имущества), - в соответствующем постановлении.

Указанное нарушение закона при наложении ареста является безусловным основанием для его отмены и исключении имущества из описи.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) /________/ от /________/ имущества самоходной машины VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, двигатель /________/, цвет желтый.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗЕВС», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 9» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) /________/ от /________/ судебным приставом-исполнителем Отдела (подразделения) по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, имущество - автотранспортное средство: самоходная машина VERMEER 024х40А, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /________/, двигатель /________/, цвет желтый.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.А.Полещук