Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» об изменении формулировки основания увольнения

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности машиниста дорожно-строительный техники. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО1 и рубщиком леса ФИО2 оформлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем ему было отказано в посадке на пассажирский поезд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный работник уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился, ФИО3, полагая, что формулировка основания его увольнения является неправильной, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, обосновывая несогласие с требованием истца, полагал, что увольнение ФИО3 произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо действий со стороны работодателя, нарушающих права данного работника, допущено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе в состоянии опьянения. 

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием ФИО3 на работу в должности машиниста дорожно-строительной техники общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети». 

Трудовым договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность направления работника в командировки в случае производственной необходимости. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременной сдачи объекта срок командировки продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено прекращение трудового договора, заключенного с ФИО3, по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38). 

По основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (пункт 42). 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» пояснил, что основанием для увольнения истца по инициативе работодателя явилось появление данного работника на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом актом зафиксировано, что ФИО3 было отказано в посадке на пассажирский поезд. 

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91). Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209). 

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время лиц, работающих вахтовым методом, не включаются, могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием увольнения ФИО3 является нахождение данного работника в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале во время следования из командировки. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пути с места работы (

<

адрес>) к месту проживания (

<

адрес>). 

Разрешая спор, инициированный ФИО3, и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что нахождение истца в состоянии опьянения имело место в пути следования с места работы, не в рабочее время и не в месте выполнения им трудовых функций. 

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения на железнодорожном вокзале в качестве пассажира нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте. 

Железнодорожный вокзал не является рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места. 

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. 

То обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена недопустимость употребления работниками алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ при нахождении в служебной командировке основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае появления работника в состоянии опьянения на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию). 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по вышеуказанному основанию, подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности машиниста дорожно-строительной техники общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: