Дело № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива «Восход» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении частного определения об исключении записи из ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива «Восход» оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении частного определения об исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Восход» проходило общее собрание, в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по выборам нового состава правления и реорганизации кооператива, в организационно-правовую форму товарищество собственников недвижимости (ТСН).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании 24.12.2016г, по этой же повестке дня проведено голосование членов кооператива до ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. итоги очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены протоколом №, в соответствии с которым было избрано новое правление, с председателем ФИО1, а также было принято решение по реорганизации кооператива, в организационно-правовую форму товарищество собственников недвижимости (ТСН).

Собрание было проведено по результатам бездействия членов предыдущего состава правления, а также в связи с изменениями в действующем законодательстве, т.к. устав кооператива «Восход» не приведен в соответствие с законом.

Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вывешены для обозрения членам правления на следующий же день после их составления.

Решения этого собрания опротестованы не были. Поэтому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> была внесена запись ЕГРЮЛ кооператива Восход», «председатель ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес>, при рассмотрении дела №, в материалы дела был приобщен протокол № отчетно-выборного собрания кооперативного овощехранилища «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ

Данный протокол не был доведен до сведений членов кооператива «Восход» каким-либо способом, в том числе, не был вывешен на доске объявлений кооператива.

Общее количество членов кооператива составляет - 350 человек, а участие в собрании согласно протоколу принял 81 человек.

Кооператив «Восход» является некоммерческой корпоративной организацией (ст. 123.1 ГК РФ), на которую распространяются требования ст. 65.3 ГК РФ, (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ), в соответствии с которой высшим органом и управления в корпорации является общее собрание членов.

В соответствии с поправками, введенных в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 182.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что в обжалуемом общем собрании членов кооператива «Восход» участвовало только 23 % от общего количества членов, то абсолютно все решения собрания должны быть признаны ничтожными.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ истцы просят признать недействительными решения собрания членов кооператива «Восход», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное определение в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по 

<

адрес> об исключении записи в Выписке ЕГРЮЛ, «председатель ФИО6», как внесенной по ненадлежащим документам, с принятием мер по данному пункту к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебные издержки. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 и их представитель ФИО12, действующий по устному ходатайству и на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО6 против удовлетворения требований иска возражала, пояснив, что решения, общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания. Члены кооператива заблаговременно уведомлены о проведении собрания телефонограммой и размещенным на доске объявлений сообщением. При проведении собрания присутствовало 23 % членов кооператива. Кворум согласно уставу был. 

ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, доводы ФИО6 о соблюдении процедуры созыва и принятия решений на оспариваемом собрании поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО13 против удовлетворения требований истцов возражал, полагая, права и интересы истцов не нарушенными, поскольку на собрании истцы присутствовали, от голосования воздержались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № по 

<

адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск. (л.д. 35-36)

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом кооперативного овощехранилища «Восход», ему принадлежит на праве собственности овощная ячейка № по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено реестром членов КО «Восход». (л.д. 88)

Согласно вышеозначенному реестру ФИО7 также является членом КО «Восход», ей принадлежит ячейка 137. Кроме того, из содержания решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № следует, что на момент возникновения оспариваемого события ФИО7 восстановлена на работе в КО «Восход» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что среди членов КО «Восход» проведено отчетно-выборное собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-95)

В соответствии с протоколом собрание проходило по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

На повестку дня вынесены вопросы: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; отчет председателя кооператива за ДД.ММ.ГГГГ годы и его оценка; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы, выборы председателя кооператива; выборы правления, выборы ревизионной комиссии; выделение денежных средств на устав кооператива; продолжение ремонта овощехранилища; утверждение штатного расписания и сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 92)

Согласно вводной части протокола на собрании из 350 членов кооперативного овощехранилища присутствовали 81, что составило 23% от общего числа членов кооператива. 

Большинством голосов председателем собрания избран ФИО5, секретарем собрания избрана ФИО4 

Из содержания голосования по восьмому вопросу о выборе правления кооператива следует, что в данный орган управления кооператива избраны ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, являющиеся ответчиками по настоящему спору.

По вопросу о принятия в члены и исключении из членов кооператива единогласно участниками собрания исключены списком из членов кооператива 34 человека, при этом приняты списком в члены 34 человека. 

При этом, в материалы дела представлен протокол № правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что вышеозначенные в списках лица решением собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже исключены/ включены в члены кооперативного овощехранилища. (л.д. 148)

Необходимо отметить, что в судебном заседании каких-либо доказательств извещения вышеозначенных лиц в составе 68 человек (исключенных и включенных в состав членов) не представлено, равно как и не представлено доказательств, являющихся основанием для замены вышеуказанных лиц, в том числе, в связи со сменой прав собственности, а также наличия заявлений вышеозначенных лиц о включении либо исключении лиц, указанных в списках, из состава членов кооперативного овощехранилища.

Далее, большинством голосов из числа голосовавших лиц приняты отчеты председателя и ревизионной комиссии.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания на разрешение собрания поставлен вопрос об отчете бывшего бухгалтера кооператива ФИО7, ранее не заявленный в повестке собрания. В связи с отказом последней, собрание приняло единогласное решение, затрагивающее права и интересы истицы: подать в суд на бывшего бухгалтера ФИО7 за хищение документов бухгалтерского учета Кооператива «Восход».

Голосами в 75 человек председателем кооператива выбрана ФИО6

Из 81 человек принявших участие в голосовании 80 проголосовало за новый состав правления, в число которых вошли ответчики по настоящему спору: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Голосами в 78 человек избраны 5 членов ревизионной комиссии.

Десятым вопросом голосования затраты в связи с удорожанием стоимости ремонта и в связи с затянувшимся ремонтом возложено на должников.

Собранием большинством голосов утверждено штатное расписание, из содержания которого следует увеличение расходов кооператива и его членов на оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и подсобного рабочего.

Кроме того, в рамках вопроса об утверждении сметы, большинством голосов утвержден членский взнос в размере 1500 рублей. 

В силу п. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив.

В силу п. 2 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден Устав кооперативного овощехранилища «Восход» (т. 1, л.д. 33-45).

В соответствии с пп. «г» п. 7.2.1 Устава кооперативного овощехранилища «Восход» к компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива из числа членов кооператива и досрочное прекращение его полномочий; прием и исключение из членов кооператива; избрание членов правления и ревизионной комиссии.

В силу п. 7.12 уведомление о проведении собрания производится не позднее чем за две недели до даты проведения собрания, а общее собрание правомочно если на нем присутствует состав правления, ревизионной комиссии и более чем 20% членов кооператива.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность членов сообщества, инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности сообщества (организации) коим выступает КО «Восход» и управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона, а также положениями устава не противоречащими, действующему законодательству.

Оценивая легитимность принятых на собрании решений суд отмечает, что каких-либо доказательств участия в собрании, как того требует буквально п. 7.12 Устава, прежних составов правления и ревизионной комиссии не представлено. 

Из содержания пояснений ряда свидетелей следует, что о проведении собрания они были уведомлены за неделю до голосования, при этом доказательств надлежащего уведомления всех собственников ячеек и членов кооператива о предстоящем собрании не представлено.

Списки телефонограмм, представленные ответчиком ФИО6, не являются доказательством, свидетельствующим о получении членом кооператива, сообщения о предстоящем собрании, поскольку каких-либо отметок об уведомлении лиц не содержат. (л.д. 180-191) 

Оценивая доводы ответчика о наличии кворума, при принятии решений, суд относится к ним критически.

Из материалов дела объективно следует, что в собрании приняли участие лица из числа указанных в Списках № (л.д. 172-175).

Очевидно, что общее число лиц, принявших участие в голосовании, которое, судя по протоколу, составляет 81 человек, менее 50 % от общего числа членов кооператива, которых согласно реестру составляет 356 человек. (л.д. 91)

При этом суд отмечает, что при определении кворума для установления легитимности собрания в целом и принятия на нем решений, необходимо руководствоваться не положением п. 7.12 Устава, а ст. 181.2 ГК РФ, которое устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд также отмечает, что положения п. 7.12 Устава КО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ не учитывают веяния действующего законодательства, противоречат ему, поэтому принятие таких жизненоважных кооператива решений, которые изложены в оспариваемом протоколе, меньшинством голосов, существенным образом ущемляет права большинства членов кооператива. При этом, невозможность созыва всех членов кооператива или большинства членов свыше 50% не может служить уважительной причиной (оправданием) в сохранении процедуры установления кворума, изложенной в п. 7.12 Устава. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решения принятые по результатам отчетно-выборного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться действительными, поскольку приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения собрания, при отсутствии надлежащего кворума. 

Поскольку данным организационно-распорядительным актом, принятым с нарушением законодательства, существенным образом ущемляются права и интересы истцов, то доводы представителя третьего лица КО «Восход» о том, что истцы не обрели права на обращение в суд с подобным иском, поскольку присутствовали на собрании, но воздержались от голосования, суд считает несостоятельными. 

Отказывая в удовлетворении требований истцам в части вынесения частного определения в адрес МИФНС № по 

<

адрес> об исключении записи из ЕГРЮЛ, суд считает данные требования не обоснованными, а также полагает, что оснований для судебного реагирования путем вынесения частного определения нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении истцы просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также расходы по оплате госпошлины. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО12 был заключен договор на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения общего собрания. (л.д. 77, 78)

Согласно п. 3.3.1 договоров заказчик обязался оплатить исполнителю 5000 рублей за представление интересов.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере по 5000 рублей каждым из истов были переданы исполнителю в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Анализируя изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов заявлены правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить названные расходы в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива «Восход» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении частного определения об исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов кооперативного овощехранилища «Восход», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на участие представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей по 300 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на участие представителя в размере 1500 рублей по 250 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 05.07.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.