Дело № 2-5716/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002579-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передач объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О/ПД4-7/УКН502-839/ЭТ3-18/2021 от 04.02.2021 за период с 01.08.2023 по 21.02.2024 в размере 305 143,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.04.2021 по договору уступки прав ФИО3 приобретен объект недвижимого имущества в жилом комплексе «Открытие», предметом договора является объект долевого строительства: 2-комнатная 

<

адрес> (условный), общей площадью 53,2 кв.м., подъезд 7, этаж 6, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 991 600 руб.

Стоимость приобретенного по договору уступки прав объекта долевого участия уплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 21.02.2024. Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2021 № О/ПД4-7/УКН502-839/ЭТ3-18/2021 застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31.07.2023, однако фактически квартира передана 21.02.2024, то есть с нарушением сроков, обусловленных договором от 04.02.2021. 01.02.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получена ответчиком 03.02.2025, однако ответчиком не исполнена. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседаии возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов.

Суд, выслшав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 по договору уступки прав ФИО3 приобретен объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № О/ПД4-7/УКН502-839/ЭТ3-18/2021 от 04.02.2021, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, в 

<

адрес>, ЖК «Открытие» в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира с условным номером 803.

Стоимость приобретенного по договору уступки прав объекта долевого участия уплачена в полном объеме общей стоимостью 2 991 600 руб. оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора долевого строительства предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.07.2023.

Объект долевого строительства в установленный срок не передан, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 21.02.2024. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.07.2023, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 21.01.2024. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2023 по 21.02.2024 в размере 305 143,20 рублей (2 991 600 х 204 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Учитывая условия договора, положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, расчет ответчика, принимая во внимание, что неустойка расчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд признает расчет соответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего начислению с 01.09.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенные ранее), применяются новые положения (Федеральный закон от 08.08.2024 №266- ФЗ, Письмо Минстроя России от 20.09.2024 № 55139-НС/07. Письмо Росреестра от 25.09.2024 № 14- 9139-ТГ/24).

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом № 214-ФЗ. При гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с 01.09.2024 к застройщику могут применяться только меры гражданско- правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены Законом № 214-ФЗ. Указанное правило распространяется в том числе на договоры, заключенные до 01.09.2024 (ст. ст. 2,3 Закона № 266-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вышеуказанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.

При этом в период действия моратория штраф, подлежащий с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно (абз. 9 п.1 Постановления № 326).

Из изложенного следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 21.03.2024, и указанная претензия направлена в период с 22.03.2024 до 30.06.2025, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2025 и квитанцией от 01.02.2025. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложность иска, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки -удовлетворить частично

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве № О/ПД4-7/УКН502-839/ЭТ3-18/2021 за период с 01.08.2023 по 21.02.2024 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 10 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка