Дело № 2а-43/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000011-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 13 марта 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Даниловского 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Даниловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

СКПК «Империя» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности осуществить меры по исполнению решения, указывая на то, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, согласно решению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу СКПК «Империя» денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.2, ст.2.1 Федерального закона №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем положения ст.2.1 данного закона регулируют прекращение обязательств указанных в ней категорий лиц, к которым относится должник, однако ограничивают круг взыскателей, обязательства перед которыми подлежат прекращению, конкретными категориями субъектов предпринимательской деятельности – «банки и иные кредитные организации». Между тем в данном случае взыскатель не относится ни к одной из этих категорий, так как является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и положениями ст.76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» отнесен к некредитным финансовым организациям. С учетом уточнений просит постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также дополнил, что судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 после того, как в отдел обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО5, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не выяснил, кем приходится ФИО5 должнику ФИО4, на каких основаниях она обратилась с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю, имеются ли у неё для этого законные основания. Не установлена общая сумма задолженности ФИО4 и членов его семьи, тогда как законодателем предусмотрено прекращение исполнительного производства с лимитом денежной нагрузки, не превышающей 10 млн. рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Даниловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают их необоснованными, так как постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было вынесено в соответствии с действующим законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении, адресованном суду просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 

Из текста данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Империя» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, в связи с неисполнением обязательств заемщиком СКПК «Империя» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Империя» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере 1 343 548 руб., обращено взыскание на предмет залога- земельный участок. 

Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО4, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, в ФНС России, в Пенсионный фонд РФ. Должник был вызван на прием к судебному приставу- исполнителю в Даниловский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении её супруга ФИО4, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на один год для выполнения задач СВО, с приложением выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ от 07.10.2022 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон № 377-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 данного закона, обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 г. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае если до 1 декабря 2024 г. вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн руб., со дня заключения указанного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 377-ФЗ его положения распространяются на граждан, проходящих военную службу по различным основаниям, заключивших с кредиторами, указанными в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой. Необходимо отметить, что все перечисленные в Законе № 377-ФЗ договоры поименованы как кредитные договоры.

В свою очередь, к кредиторам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ, относятся предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» является «предоставление займов и прочих видов кредита».

С учетом анализа вышеприведенных норм законов, действие ст. 2.1 Закона № 377-ФЗ распространяется в том числе и на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Из ответа на запрос, поступившего из отдела ЗАГСа администрации Даниловского муниципального района следует, что ФИО5 является супругой ФИО4, на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ГУФССП России по Волгоградской области, общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4 составляет 2 285 040,52 руб., в отношении ФИО5 - 6000 руб.

Таким образом, ФИО4 подписал контракт для участия в СВО ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год, кредитные обязательства его и супруги в совокупности составляют не более 10 млн. руб., решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению представителя СКПК «Империя» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № в отношении ФИО4, то есть критерии, при которых возможно прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 2.1 Закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, соблюдены. 

Тот факт, что дополнительная информация о семейном положении, о размере задолженности по исполнительному производству у ФИО4 и его супруги не была истребована на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности в настоящее время, поскольку в ходе судебного заседания данные сведения были получены, в совокупности обязательства должника и его супруги не превышали 10 млн. руб., что предоставляло на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО4 право на прекращение взыскания имеющейся у него задолженности.

Как следует из пояснений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заявление о прекращении исполнительных производств изначально направлено ФИО5 в электронном виде, впоследствии оригинал данного заявления поступил по почте, что вопреки доводам представителя СКПК «Империя», позволяло должностному лицу принять его к исполнению. Согласно разъяснениям, такое заявление может быть подано любым из родственников участника СВО.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления незаконным, в ходе судебного заседания не установлено, в то время как отмена оспариваемого постановления по формальным основаниям при наличии у должника оснований для прекращения исполнительного производства приведет к нарушению его прав и не обеспечит восстановление прав взыскателя.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого постановления должностного лица Даниловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Даниловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева