Дело № 2-694/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н., 

с участием представителя истца помощника прокурора Гореловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района г. Иваново обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ЦУК» о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий. Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной 10.05.2018 г. проверки установлено, что в подъездах №3,4 в многоквартирном жилом доме ** управляющей организацией не обеспечено оборудование дверей в подвальные помещения запорными устройствами, таким образом, открыт доступ посторонним лицам в указанные помещения. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ЗАО «ЦУК». В результате выявленных нарушений имеется свободный доступ посторонних лиц в подвальные помещения жилого дома **. В данные помещение могут проникнуть лица без определенного места жительства, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, которые могут устроить поджоги и т.д. Кроме того, открыт свободный доступ для лиц, занимающихся террористической деятельностью, которые могут совершить террористические акты. В прокуратуру района 15.05.2018 г. поступил ответ с отказом в его удовлетворении в связи с отсутствием достаточных денежных средств для проведения работ по устранению выявленных нарушений. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.1,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 г. № 170, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Прокурор просит суд признать бездействия ЗАО «ЦУК» незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести работы по установлению запирающегося устройства на подвальные помещения подъездов № 3 и № 4 многоквартирного жилого дома 23 по ул. Благова г.Иваново.

Помощник прокурора Советского района г. Иваново Горелова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЦУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ЗАО «ЦУК» по доверенности ФИО1 представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования Прокурора Советского района г.Иваново признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора Горелову Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Иваново 10.05.2018 г. проверки установлено, что в подъездах № 3 и № 4 в многоквартирном жилом доме ** управляющей организацией не обеспечено оборудование дверей в подвальные помещения запорными устройствами, таким образом, открыт доступ посторонним лицам в указанные помещения.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ЗАО «ЦУК», что подтверждается договором управления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Одними из принципов жилищного законодательства, согласно статье 1 ЖК РФ являются: обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище; безопасность жилища; неприкосновенность жилища.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются чердаки и подвалы. 

В соответствии с п.п. 3.3.5, 3.4.5 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал, а также входные двери или люки выходов на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (ключи должны хранится в организациях по содержанию жилищного фонда, дежурных диспетчеров ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения ключей делаются специальные надписи на дверях и люках.

В результате выявленных нарушений имеется свободный доступ посторонних лиц в подвальные помещения в подъездах № **. В данные помещение могут проникнуть лица без определенного места жительства, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, которые могут устроить поджоги и т.д. Кроме того, открыт свободный доступ для лиц, занимающихся террористической деятельностью, которые могут совершить террористические акты.

Как следует из ответа ЗАО «ЦУК» при обследовании общего имущества многоквартирного дома ** было выявлено, что на двери в подвальное помещение у подъезда № 3,4 отсутствует запирающее устройство, что является нарушением пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. № 170. Устранение данных нарушений в настоящее время не представляется возможным по причине сложного финансового положения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются требования жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленной доверенности ЗАО «ЦУК» в лице генерального директора ООО «ДомСтройГарант», как единоличного исполнительного органа ЗАО«ЦУК» Новожилова А.Н. уполномочил ФИО1 представлять доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, включая, в том числе, признание иска полностью или в части.

Таким образом, у ФИО1 имеются полномочия на признание иска от имени ЗАО «ЦУК».

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокурора Советского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО«ЦУК» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Советского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к о признании бездействия Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» незаконным и понуждению к совершению действий удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» произвести работы по установлению запирающегося устройства на подвальные помещения подъездов № дома **.

Взыскать с ЗАО «Центральная Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт 

Судья подпись