КОПИЯ

Дело № 12- 21\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – ФИО1

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уют-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 666\2019 от 25 октября 2019 года, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25.10.2019 года, ООО «Уют-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

На указанное постановление ООО «Уют-Сервис» принесена жалоба, в которой оно, оспаривает наличие в своих действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, а также на то обстоятельство, что Общество не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку мусорные навалы с контейнерной площадки, расположенной по 

<

адрес> были оперативно удалены. Данная площадка для накопления ТКО имеет твердое асфальтовое водонепроницаемое покрытие, оборудована трехсторонним ограждением и контейнерами для накопления ТКО в количестве 4 штук, подъездные пути к контейнерной площадке свободы. Площадка содержится в надлежащем санитарном состоянии, ее уборка проводится регулярно. Считает, что оценивая сведения о характере и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда гражданам, обществу и государству, в отношении ООО «Уют-Сервис» имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ООО «Уют-Сервис» поддержал доводы жалобы по приведены выше основаниям. 

Должностное лицо административного органа – ведущий консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.А.А. с доводами жалобы не согласился. Указал, что представленные в материалах дела доказательства, подтверждают обоснованность возбуждения в отношении ООО «Уют-Сервис» административного правонарушения и привлечение указанного юридического лица к административной ответственности. Полагал, что с учетом характера, совершенного ООО «Уют-Сервис» административного правонарушения и наступивших в его результате общественно опасных последствий, правовых оснований для применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как обоснованно установлено административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в период времени с15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут 25 июня 2019 года при проведении осмотра (обследования) земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на площадке для накопления твердых коммунальных отходов обнаружены навалы твердых коммунальных отходов (ТКО), контейнера для накопления ТКО отсутствуют. При исследовании электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Калининградской области установлено, что место (площадка) накопления ТКО расположено на расстоянии около 20 м. от указанного многоквартирного дома – вблизи 

<

адрес> в г. Калининграде. Из соглашения о передаче в пользование места (площадки) накопления ТКО от 11.01.2019 года № 65 следует, что ООО «Уют-Сервис» обязано установить на данной контейнерной площадке контейнера для накопления ТКО. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО «

<

адрес>», размещенным в публичном доступе, пользователем места (площадки) накопления ТКО по 

<

адрес> в г. Калининграде, является юридическое лицо – ООО «Уют Сервис». Пунктом 2.2 Указанного выше соглашения № 65 определено, что ООО «Уют-Сервис» обязано установить в месте накопления ТКО на переходный период до конца 2019 года контейнеры, имеющиеся в наличии, а в последующем – пластиковые контейнеры объемом 1.1 куб.м., оборудованные крышкой. Оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями РФ в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Правилами благоустройства территории ГО «

<

адрес>». Согласно пунктам 2.3-2.4 Соглашения от 11.01.2019 года № 28 ООО «Уют-Сервис» принимает на себя обязанность по содержанию контейнерной площадки и по обеспечению размещения информации об обслуживаемых объектах потребителей и собственнике площадки. Пунктом 2.5. Соглашения от 11.01.2019 года № 65 предусмотрено, что ООО «Уют-Сервис» в случае расторжения Соглашения или прекращения действия Соглашения обязано организовать место накопления ТКО на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоэтажного дома. Согласно графика содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющимся приложением к соглашению о передаче в пользование места накопления ТКО № 65 от 11.12.2019 года, ООО «Уют-Сервис» осуществляет содержание данной контейнерной площадки в период с 28 марта по 31 декабря 2019 года. в количестве 191 дня в году. 

Приведенные выше доказательства, обоснованно приняты административным органом для вывода о том, что обязанность по обустройству и надлежащему содержанию места накопления ТКО по адресу: 

<

адрес> возложена на ООО «Уют-Сервис». По приведенным мотивам, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Уют-Сервис» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Все доказательства получили оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, содержащие состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в действиях ООО «Уют-Сервис» были установлены правильно и подтверждаются не только содержанием протокола об административном правонарушении, но и содержанием представленных к нему фототаблиц, выписки из ЕГРЮЛ, электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Калининградской области, Соглашения № 65 от 11.01.2019 года, обращения гражданки Е.Т.А., Акта осмотра территории от 25.07.2019 года с представленными к нему фотографиями. 

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Из принятого постановления в отношении ООО «Уют –Сервис» следует, что имущественное положение данного юридического лица, не являлось предметом исследования, о чем свидетельствуют материалы дела в которых данная информация отсутствует. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Уют-Сервис», обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также принятые ООО «Уют-Сервис» меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждено представленными суду доказательствами, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также, что назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные об имущественном положении ООО «Уют-Сервис», суд полагает возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Уют-Сервис» от административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 666\2019 от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в отношении ООО «Уют-Сервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уют-Сервис» – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья .

.