№ 2-460/20 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Прайм Финанс» в лице временной администрации по управлению кредитной организации к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

Акционерное общество Банк «Прайм Финанс» в лице временной администрации по управлению кредитной организации обратилось в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ФИО1 задолженность по Договору № XXX от 16.06.2018 в общем размере 67 288 165. 53 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 66 000 руб.;

- обратить взыскание на имущество – квартиру, назначение - жилое, расположенную на 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: ..., кв. 

<

данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 (залогодатель), являющуюся предметом залога по договору ипотеки XXX от 27.08.2018 года в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства в пользу истца,установив начальную продажную стоимость предмета залога - 73 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Банк «Прайм Финанс» (АО) и ФИО1 на основании подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № XXX от 15.06.2018 года, банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 80 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых на потребительские цели. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается движением по счету XXX заемщика за период 15.06.2018 года. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 2.3. Условий кредитования физических лиц заемщик обязался выплачивать проценты по кредиту ежемесячно, однако, начиная с 31.05.2019, заемщик перестал осуществлять оплату по кредитному договору.В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование (претензию) № 433-ВА от 17.07.2019 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 01.09.2019 задолженность ФИО1 перед Банком по Кредитному договору составляет 67 288 165,53 руб. Для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк заключил с ФИО2 (далее - Залогодатель) договор ипотеки XXX от 27.08.2018 года, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: гор. 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, обусловленных кредитным договором, истец обратился с требованиями к заемщику и залогодателю ( том 1 л.д. 2-5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками предъявлены, в порядке ст. 137 ГПК РФ, встречные исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредита№ XXX от 15.06.2018 года.

Во встречных исковых требованиях указаны обстоятельства, предшествующие подписанию спорного кредитного договора, так, в 2018 году ФИО2 являлся одним из основных акционеров Банка «Прайм Финанс» (АО). В 2018 году состоялась проверка сотрудниками инспекции ЦБ РФ деятельности Банка, основные претензии проверки были, исходя из акта предписания по итогам проверки, к оценке риска на возможные потери по ссудам по целому ряду заёмщиков, как юридических, так и физических лиц, вследствие чего банку по результатам проверки необходимо было дополнительно доначислить резервы на сумму около 260 миллионов рублей.При этом свободного капитала и его источников у Банка для доначисления резервов в таком предполагаемом объёме не имелось, было принято решение превентивно создать запас свободных денежных средств для решения актуальных для банка задач связанных с прохождением проверки, доначислением резервов по её результатам.Для решения этой задачи весной 2018 года выбраны потенциальные заёмщики с хорошим финансовым положением, официальным доходом по форме 2 - НДФЛ, выдача кредитов которым не вызывала бы формирование излишних дополнительных резервов со стороны ЦБ. Одним из выбранных потенциальных заёмщиков являлся ФИО1, который ввиду сложившихся ФИО2 деловых отношений согласился оказать ему и Банку помощь, и по его просьбе подписал кредитный договор, было оговорено, что фактически денежные средства заемщик не получает, а задолженность по кредиту ФИО2 урегулирует позднее самостоятельно.Таким образом, ФИО1 формально подписал все относящиеся к сделке документы по просьбе ФИО2 ( том 2 л.д. 59-69, 80-85).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что его доверителем был подписан кредитный договор без намерений в его исполнении по просьбе ФИО2, денежных средств не получал. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные требования, ответчик указал на то, что спорный договор был подписан без намерения его реального исполнения. Денежные средства не выдавались, погашения кредита не было, это фиктивные бухгалтерские проводки для поддержания ликвидности банка.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 у Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество), с 06.06.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1 л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 и ст. 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказом Банка России от 06.06.2019 № ОД-1303 с 06.06.2019 назначена временная администрация по управлению Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество)( том 1 л.д. 10-12).

Функции коллегиального и единоличного исполнительных органов управления кредитной организацией Банка «Прайм Финанс» (АО) в настоящее время реализует временная администрация по управлению данной кредитной организацией ( том 1 л.д. 13-16).

В обоснование требований о взыскании денежных средств, истцом предоставлены следующие документы:

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита №К/64367/ФЛ/СПБ/810/180615/1 от 15.06.2018 года, согласно условиям которого Банк «Прайм Финанс» (АО) предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 80 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых на потребительские цели, с уплатой основного долга не позднее 19.09.2018 года ( том 1 л.д. 29-34);

- Условия кредитования физических лиц ( том 1 л.д. 35-40);

- Мемориальные ордера № 96756 от 15.06.2018 и № 02354 от 19.09.2018 ( том 1 л.д. 177-178);

- Выписка о движении денежных средств по счету XXX за 15.06.2018 года ( том 1 л.д. 28).

Для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк заключил с ФИО2 (далее - Залогодатель) договор ипотеки XXX от 27.08.2018 года, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: гор. 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные встречные требования ответчика о признании недействительным договора потребительского кредита № XXX от 15.06.2018 года, оспаривая его по безденежности, суд указывает следующее.

Заявляя данное требование, фактически истцы ФИО1, ФИО2 по встречному иску ссылаются в качестве обоснования на то, что заемщик ФИО1 фактически не получал денежные средства по договору потребительского кредита XXX от XX.XX.XXXX, данная сделка заключена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Кроме того, кредитный договор является консенсуальным договором, следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита заемщику. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников. 

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов нных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Кроме того, Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из системного анализа и толкования указанных положений ст. 67 ГПК РФ следует, что при наличии совокупности оснований суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой 3) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с действовавшим на дату заключения Кредитного договора «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Согласно абз. 4 п. 24 Положения, к кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 Положения выдача наличных денег Физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009).

Таким образом, надлежащим доказательством действительной выдачи денежных средств из кассы финансового учреждения может являться только предусмотренный указанным положением расходный кассовый документ, содержащий подпись клиента ( заемщика). 

В ходе рассмотрения дела Акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» в лице временной администрации по управлению кредитной организации оригинал, либо копия расходно -кассового ордера, содержащего подпись ФИО1 не представлена. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонам оказано содействие в истребовании доказательств, так из ГК Агентство по страхованию вкладов указано, что предоставить оригиналы расходных и приходных кассовых ордеров, подтверждающих снятие/внесение наличных денежных средств по счету XXX за период с 15 июня 2018 по настоящее время не представляется возможным в связи изъятием кассовых документов Банка на основании постановления ГСУ СК России ( том 1 л.д. 145).

Следственный орган сообщил, что изъятые документы направлены в экспертное учреждение для проведения финансово-экономическойэкспертизы, а затем будут признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 245).

Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным, что истцами, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующие расходные кассовые документы представлены не были. Кроме того, истцами также не представлено доказательств фактического существования указанных финансовых документов.

Так, представленная выписка по указанному счету не может служить доказательством предоставления банком кредита по спорному кредитному договору, так как такой документ является внутренним документом финансовой организации, не содержащим источник сведений и информации, использованной для его составления, а потому не является достаточным доказательством получения денежных средств, поскольку подтверждает лишь факт распоряжения банком определенными суммами и факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика, но не доказывают факт их передачи заемщику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт выдачи денежных средств ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан установленным. Также сторона истца, являясь потерпевшей стороной в рамках уголовного дела вправе знакомиться с материалами дела, следовательно, не лишена была возможности при ознакомлении сделать копию кассового ордера. 

Таким образом, представленные истцом первичные бухгалтерские документы, а именно: выписка по счету ( том 1 л.д. 28, 156-158), а также мемориальные ордера (том 1 л.д. 177 - 178), не могут являться доказательством получения ответчиком ФИО1 спорных денежных сумм.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах проверок правоохранительными органами, материалах уголовного дела.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации вторым следственным управлением (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) 06.09.2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 172.1 УК РФ по факту присвоения в период с осени 2015 года по 28.05.2019 года неустановленными лицами денежных средств кредитной организации Банк Прайм Финанс» (Акционерное общество) из кассы дополнительного офиса банка «Отделение ФИО7, 15» в размере 106 169 144 руб. 90 коп., 1 001 940 долларов США и 1 352 020 евро, а также по факту внесения в тот же период неустановленными лицами в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений о финансовом положении банка и представления таких сведений в Центральный Банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства и оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у банка лицензии.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург)от 31.07.2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого ( том 2 л.д. 1-11).

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу 18.09.2019 года задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 172.1 УК РФ. ( том 1 л.д. 192-196).

Банк (в лице временной администрации), признан потерпевшим по уголовному делу, согласно ст. 216 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела и выводами следствия. 

Правоохранительными органами установлено, что в период не позднее 25.05.2018 года, ФИО2, обладая информацией о предстоящей проверке банка Прайм Финанс Банком России, понимая, что в случае проведения ревизии кассы дополнительного офиса Банка Финанс (Отделение ФИО7, 15» сотрудниками Банка России будет обнаружена недостача наличных денежных средств, не желая этого, разработал план сокрытия хищения, заключавшийся в фиктивной выдаче клиентам банка, в тот же период с 06.06.2018 по 15.06.2018, ФИО2, в ходе личной встречи с ФИО1, передал ему для подписания кредитный договор № XXX от 15.06.2018, заявку по нему, а также расходный кассовый ордер № 0004 от 15.06.2018, изготовленный ФИО8, по которому ФИО1, якобы 15.06.2018 в кассе дополнительного офиса банка Прайм Финанс «Отделение ФИО7, 15» получил в качестве кредита наличными 80 000 000 рублей. В действительности, ФИО1, будучи обманутым ФИО2, только расписался в предоставленных ему ФИО2 документах и возвратил ему». ( том 2 л.д. 1-11).

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса бывших сотрудников финансовой организации, из которых следует, что расходные документы были составлены, но фактически денежные средства заемщикам, в том числе ФИО1 не выдавались, кроме того, вышеуказанные события были подтверждены также ФИО1 в рамках проведенного допроса по указанному уголовному делу ( том 2 л.д. 21-48).

Материалами проверки установлено, что в связи с преступными действиями ФИО2 приказом Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302 у Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество), с 06.06.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи в том, числе со снижением размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. ( том 2 л.д. 1-11).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками по первоначальному иску представлены аналогичные письменные и устные объяснения, в части касающейся формального заключения спорного договора и отсутствии намерений его реального исполнения ( получение и возврат денежных средств заемщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку документы, представленные истцом не подтверждают факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по спорному договору потребительского кредита и не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных заемных правоотношений, а также учитывая то, что материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт совершения спорной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, суд полагает установленным наличие оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным потребительского кредита№ XXX1 от 15.06.2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору судом не установлено. 

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку применение последствий недействительности кредитного договора выражается в прекращении кредитного обязательства заемщика перед банком, то обеспечивающее обязательство, ввиду прекращения основного обязательства, на основании п. 4 ст. 329 ГК РФ также подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Прайм Финанс» в лице временной администрации по управлению кредитной организации к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованияФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Банк «Прайм Финанс» в лице временной администрации по управлению кредитной организации о признании договора недействительным –удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита№ XXX от 15.06.2018 года заключенный между Акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» и ФИО1 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.