Дело № 2-3763/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006535-52

Изготовлено: 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием прокурора Саракуз А.С.,

истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6,

третьих лиц ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО14 к ФИО20 ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована ответчик ФИО5, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет.

ФИО5 проживает в квартире ее матери ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответчик в квартире не проживает длительное время, после расторжения брака между 

<

данные изъяты> она перестала быть членом семьи истца. Коммунальные платежи не оплачивала, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик была зарегистрирована, как член семьи основного нанимателя, сыном истицы, без ее разрешения. Кроме того, мать ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году купила в ипотеку квартиру с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, должна выделить 

<

данные изъяты> долю в указанной квартире, в которой она как долевой собственник сможет зарегистрироваться. 

Ответчик ФИО5, и её представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что на протяжении длительного времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против прописки и проживания своей внучки ФИО5 в спорном жилом помещении. Ответчик выехала из квартиры 

<

данные изъяты>. После совершеннолетия ФИО5 поступила в высшее учебное заведение и уехала учиться в Казань. Ответчик своего жилья не имеет, другого места жительства, и регистрации, у ответчика нет. Квартира матери находится в ипотеке, кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нанимателем данного жилого помещения является ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи - сын ФИО9 (л.д. 63). 

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, отец - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО1 вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи 

<

данные изъяты>), по заявлению ее отца ФИО9, который является сыном истца - ФИО3

Из справки Ф9 следует, что в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Линия Севера», следует, что ответчик ФИО1 в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> не проживает.

С 2020 года ответчик до убытия в 

<

адрес> проживала по месту жительства своей матери, в квартире приобретённой матерью ответчика, в том числе за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что также не оспаривалось сторонами.

Законом установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.

Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Вместе с тем, по условиям соглашения размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.

Кроме того, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в случае, когда соглашением об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии собственности судом отклоняется, поскольку из вышеизложенного следует, что мать ответчика обязана выделить ФИО5 долю в жилом помещении, приобретенном с использованием материнского капитала. 

Доводов о том, что кредитные обязательства матерью истца не погашены, судом не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому спору. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда ее из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с момента развода родителей фактически выехала на иное место жительства в квартиру матери, попыток ко вселению не предпринимала, в правоохранительные органы по факту нарушения ее жилищных прав не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО5 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало об ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, поскольку ФИО5 избрала местом своего жительства другое жилое помещение, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, не обращался в суд с иском о вселении.

Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ФИО5 в спорной квартире, наличие длящегося конфликта в этот период времени, который препятствовал бы ей пользоваться жилым помещением, не установлено, при этом соглашение между ФИО21 и нанимателем квартиры ФИО3 относительно пользования квартирой отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая длительное не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, приходит к выводу, что ФИО21 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем признает ее утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, проживает по другому адресу, в связи с чем не сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратила интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного не проживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении.

Довод ответчика о переводе истцу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей судом откланяться, поскольку указанные переводы были осуществлены ответчиком уже после подачи искового заявления ФИО3, в связи, с чем расцениваются судом критически.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истец (бабушка) не является лицом, обязанным к обеспечению ответчика (внучка) жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В силу абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также п.13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 №208, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к ФИО20 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО20 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО20 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты> регистрационного учета по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов